ssc-evidence

经验证据（ssc-evidence）

触发时机

• 经验材料堆在那里，但没回扣命题
• 用了高级方法却讲不出"它帮我们看清了什么思想问题"
• 纠结该用定量、定性还是历史比较

第一原则：方法服务于论题

本刊方法多元、不偏好某一种。计量只是证据之一，不能替代理论论证。任何方法都要被翻译成"它如何支撑/检验核心命题"。

选择证据形态

命题类型	适配证据
因果/规模问题	定量（需注意识别，但不搞军备竞赛）
机制/过程/意义问题	定性（访谈、案例、扎根、民族志）
制度变迁/长时段	历史比较、文献/档案
概念/规范问题	思辨为主，经验为佐证

混合方法可加分，但每种都要做规范。

把分析翻译成思想发现

• 定量：不要停在系数表。说清"这意味着什么社会/经济过程""它如何支持命题"，报告量级而非只报显著性
• 定性：从材料中提炼概念/机制，与理论往返，避免故事复述
• 纯实证文若要冲本刊：必须补足理论命题层，否则更适合对口实证刊

证据—命题桥

每个证据段落后追加一句"因此"句：

因此，该证据说明 <机制/过程/概念关系>，从而支持/修正本文关于 <核心命题> 的判断。

如果写不出这句，说明该证据只是材料堆积，应删、移入附录，或回到 ssc-argumentation 重建论证。

分学科证据底线（本刊跨学科规范）

《中国社会科学》覆盖哲学、经济学、社会学、法学、历史学、文学、政治学等学科，证据规范随学科而异，但都要求可核查：

学科形态	合格证据	本刊常见硬伤
史学/思想史	一手文献、档案、版本可考，页下注到页码	转引二手概述冒充一手史料
法学	规范文本、判例、立法资料准确援引	以政策表述替代规范分析
经济学/定量	数据来源与口径明示，识别假设交代清楚	只报显著性，不报量级与机制
社会学/田野	个案选择逻辑与材料饱和度有说明	访谈片段直接当结论，无提炼
哲学/规范理论	推理有效，经典文本诠释准确	断章取义或文本误读

跨学科稿要同时守住所涉每个学科的底线——任一学科同行能挑出硬伤，整篇证据即失信。

微型示例：制度变迁稿的证据搭配

设一稿命题为"土地制度的弹性执行是基层秩序再生产的机制"。合格搭配：县级面板数据展示执行差异的规模与分布（定量）；两县档案与访谈追踪弹性执行的具体过程（历史＋田野）；每段证据后接"因此"句回扣命题。失败形态是三类材料各讲各的——定量节像经济学论文、案例节像新闻特稿，互不对话，命题悬空。

量级句的写法

不合格："回归系数在 1% 水平上显著。"合格："处理组收入提高约 X%，相当于样本均值的几分之一，且效应集中于某类群体——这说明 <机制> 而非 <对立机制> 在起作用。"在本刊语境下，量级句的终点永远是机制判断，而非统计显著性本身。历史与田野材料同理：给出现象的规模感（涉及多少县、多长时段、何种频率），让外学科读者也能掂量证据的分量。

外审对证据的高频质疑与回应

• "材料与命题之间隔着一层"→ 给每个证据段补"因此"句，补不出的段落删除或移附录
• "数据只是描述，未构成论证"→ 明示该证据在推理链中的位置：建立事实、排除对立解释，还是展示机制
• "个案代表性不足"→ 不硬辩"有代表性"，改为说明个案的类型学位置，并相应收窄命题边界

自检清单

• 方法与命题类型匹配
• 每段经验分析都回扣核心命题
• 定量结果翻译成了过程/意义，报告了量级
• 定性材料提炼出概念/机制，不止讲故事
• 没有把方法复杂度当成贡献

反模式

• 系数表 + "结果显著，假设得证"，无思想解读
• 定性材料只复述，无概念提炼
• 为"看起来严谨"堆方法，与命题无关
• 纯实证无理论命题却硬投综合刊

输出格式

【证据形态】定量 / 定性 / 历史 / 混合
【与命题匹配】是 / 否
【思想翻译】到位 / 停在系数或故事
【炫技风险】有 / 无
【建议】留本刊 / 补理论 / 改投实证刊