jfr-rebuttal

外审回复 / R&R（jfr-rebuttal）

触发时机

• 收到《金融研究》外审意见与"修改后再审"
• 需要逐条回复并标明正文改动位置
• 注意：先改正文，再写回复——回复信不能替代修订

金融题外审的高频关切（按优先级回应）

1. 识别：内生性、政策外生性、平行趋势、弱工具、聚类——审稿人最常卡这里
2. 金融机制：是否真落到渠道、能否排除竞争渠道（供给 vs 需求等）
3. 制度准确性：监管口径、市场分层、所有制是否讲准
4. 稳健性：度量替换、子样本、安慰剂、其他识别
5. 政策含义与定位：线别是否一致、含义是否由证据支撑

回复信结构（每条意见三段式）

1. 复述意见（忠实、不曲解）
2. 回应：接受则说明改了什么、给出新结果；不接受则有理有据，引文献/数据/制度
3. 定位改动：标明"见修订稿第 X 页 / 表 Y / 脚注 Z"

写作要点

• 态度诚恳、就事论事；对识别质疑优先用新证据而非辩解
• 同一关切被多位审稿人提及，统一口径、交叉指引
• 新增稳健性/安慰剂直接进正文或附录，回复里给出处
• 不能做的检验，说明数据/制度限制并给替代方案

自检清单

• 每条意见都有回应，无遗漏
• 识别类意见用新结果/新检验回应（非空辩）
• 机制类意见明确渠道证据与竞争渠道排除
• 制度类意见已核对官方文件并更正
• 每条回应标明正文改动位置
• 正文确已修订（不是只在回复信里承诺）

微型走查：一条识别质疑的三段式回复

示意稿《资管新规与银行表外扩张》，审稿人质疑"高暴露银行事前趋势不同"，回复如下（页码/数字为虚构演示）：

意见 2（审稿人 A）复述：作者以新规前表外暴露度划分处理强度，但高暴露银行可能本就处于表外收缩通道，平行趋势存疑。

回应：我们接受这一关切，并补充两项证据。其一，事件研究图（新增图 3）显示新规前 6 个季度处理强度 × 时点交互系数均不显著（最大 t=0.9）；其二，新增 PSM-DID（表 6），在可比样本上基准系数由 −6.5pp 变为 −6.1pp，结论稳健。

改动定位：见修订稿第 14 页第 2 段、新增图 3（第 15 页）与表 6（第 18 页）。

要点：识别类质疑优先补新证据（事件研究图、PSM-DID），而非文字辩解；每条都落到页/图/表号。

意见分诊与回应策略

意见类型	本刊优先级	回应策略
内生性/平行趋势/弱工具	最高	补新检验或替代识别，给数字
机制/竞争渠道	高	补渠道直接刻画 + 排他检验
制度口径错	高	核对官方文件并更正，致谢指出
稳健性（度量/子样本）	中	补附录表，正文引出处
表述/体例	低	直接改，简述即可

审稿人追问模式与本刊语境下的修法

审稿人追问	背后担心	本刊语境修法
"前趋势真的平吗？"	识别不稳	补事件研究图 + PSM-DID，给系数
"你这机制排除了需求侧吗？"	渠道未排他	补量价组合证据，正文标位置
"制度细节是不是讲错了？"	口径硬伤	对照官方文件更正并说明
"为什么不做某项检验？"	稳健性缺口	能做则补，不能做说明限制 + 替代

校准锚点

本刊 R&R 回复信通常逐条对应、先识别后机制再制度，新增检验直接进正文或附录并在回复中给出处。回复信不替代正文修订——务必先改稿。回复信格式与轮次以编辑部最新通知为准。

反模式

• 正文没改，只在回复信里"解释"
• 对识别质疑用文字辩解，不补检验
• 多审稿人同一关切给出互相矛盾的回复
• 含糊"已修改"却不指明页码/表号
• 情绪化或逐条反驳审稿人
• 把识别类意见当表述类轻描淡写带过

输出格式

【意见总数】X（审稿人 A: n, B: m, ...）
【已逐条回应】X / X
【识别类】用新证据回应 □ / 待补 <点>
【机制类】渠道证据补足 □ / 待补
【制度类】核对更正 □
【改动定位】每条均标页/表/注 □
【正文已修订】是 / 否