Stats
Actions
Tags
From chinese-socsci-journal-skills
Guides manuscript fit, framing, and anonymized submission for the Chinese journal 《中国科技论坛》 (Forum on Science and Technology in China). Includes desk-reject heuristics and routing checks.
How this skill is triggered — by the user, by Claude, or both
Slash command
/chinese-socsci-journal-skills:forum-on-science-and-technology-in-chinaThe summary Claude sees in its skill listing — used to decide when to auto-load this skill
《中国科技论坛》由**中国科学技术发展战略研究院**主办，**月刊**（CN 11-1344/G3）。它是科技政策与创新发展领域的论坛型核心刊，覆盖**科技战略、创新体系、产业政策、区域创新、企业创新、科技人才、平台与科研评价**等，兼顾学术研究与政策研判。相对偏纯学术的《科学学研究》，本刊更看重**问题与政策对策的现实针对性**，但仍要求方法规范、证据扎实、原创性高。
《中国科技论坛》由中国科学技术发展战略研究院主办，月刊（CN 11-1344/G3）。它是科技政策与创新发展领域的论坛型核心刊，覆盖科技战略、创新体系、产业政策、区域创新、企业创新、科技人才、平台与科研评价等，兼顾学术研究与政策研判。相对偏纯学术的《科学学研究》，本刊更看重问题与政策对策的现实针对性，但仍要求方法规范、证据扎实、原创性高。
这个 skill 是定位 / 选刊 / 改写框架工具，不替代该刊最新官方投稿须知。正式投稿前必须重新核对官网、采编系统或编辑部发布的最新模板。
financial-regulation-research（《金融监管研究》） / foreign-economics-and-management（《外国经济与管理》） / frontiers-of-engineering-management-science-and-technology（《工程管理科技前沿》） / governance-studies（《治理研究》）。若这些刊物的读者对象更贴近，不要因为名称、地区或变量相似而强行投本刊。../../resources/source-basis.md 和 ../../resources/official-source-map.md，从官方来源锚点开始核验，并在回答中说明核验日期。学术方法/理论更强 → studies-in-science-of-science（《科学学研究》）/ science-of-science-and-management-of-st（《科学学与科学技术管理》）；高层软科学决策咨询 → china-soft-science（《中国软科学》）。
【匹配度】高 / 中 / 低（一句话理由）
【目标期刊】《中国科技论坛》
【选题标签】<最贴近的 2-3 个主题>
【方法证据】<当前方法是否够本刊标准>
【最大风险】<最可能导致退稿的一点>
【需核验官方要求】<官网投稿/匿名/查重/版面费/参考文献等>
【改投建议】<若不匹配，给出更合适期刊>
npx claudepluginhub brycewang-stanford/awesome-journal-skills --plugin chinese-socsci-journal-skillsHelps authors target the Chinese S&T-strategy journal 《中国科学院院刊》 by evaluating manuscript fit, framing, and submission requirements. Encodes house style and desk-reject heuristics.
Evaluates manuscript fit for National Science Review (NSR), including scope, evidence bar, and desk-reject heuristics. Useful when targeting NSR or comparing it with other broad-science journals.
Screens manuscripts for fit with 《中国社会科学》 by evaluating question level, theoretical originality, and thought-substance over technical sophistication. Recommends alternative venues when fit is low.