api-nutzung-rate-limits-und-vertragsbruch

API-Nutzung, Rate-Limits und Vertragsbruch im Datenbankrecht

Arbeitsweg

• Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
• Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: nur die Fristen des konkreten Rechtsgebiets und der Akte verwenden; Widerspruch, Klage, Einspruch, Rechtsmittel, Verjährung, Verwirkung, Rüge-, Anzeige-, Anmelde- und Ausschlussfristen strikt trennen und nie aus einem anderen Fachgebiet übernehmen.
• Tragende Normen verifizieren: UrhG — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
• Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant, Gegner, zuständige Behörde oder Gericht, Sachverständige, ggf. EU-/internationale Stelle (siehe Skill-Detail).
• Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Verwaltungsakte, Vertragsurkunden, Schriftsätze, Bescheide, Protokolle, Sachverständigengutachten und externe Beweismittel des Fachgebiets — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.

Mandantenfall

• SaaS-Anbieter stellt fest, dass ein Geschäftskunde über seine API weit mehr Abfragen tätigt als vertraglich erlaubt, und will Schadenersatz und Kündigung prüfen.
• Startup hat eine API-Schnittstelle zu einer Fremddatenbank genutzt und überschreitet unbewusst die Rate-Limits — die Gegenseite droht mit Abmahnung.
• Unternehmen entwirft neue API-Nutzungsbedingungen und will sicherstellen, dass diese das Datenbankherstellerrecht wirksam ergänzen.

Erste Schritte

1. Vertragliche Grundlage klären: API-Nutzungsvertrag, AGB, Developer-Agreement — welche Rate-Limits und Nutzungszwecke sind vereinbart?
2. Vertragsbruch bewerten: Überschreitung der Abfragelimits, unerlaubte Weiterverwendung, Verstoß gegen Zweckbindung — § 280 BGB, § 241 Abs. 2 BGB.
3. Urheberrechtliche Parallelprüfung: Erfüllt die Abfrageintensität den Tatbestand der wesentlichen Entnahme nach § 87b UrhG unabhängig vom Vertrag?
4. Kündigung und Sperre prüfen: Außerordentliche Kündigung (§ 314 BGB) bei schwerwiegendem Vertragsbruch; technische Sperre als berechtigte Maßnahme.
5. Schadensersatz berechnen: Überschussabfragen nach Lizenzanalogie bewerten; Nutzungsausfallschaden des Betreibers.
6. AGB-Wirksamkeit prüfen: Rate-Limit-Klauseln nach § 307 BGB; transparente Formulierung und klar definierte Folgen.

Rechtsrahmen

• § 280 Abs. 1 BGB: Schadensersatz bei Pflichtverletzung aus dem Schuldverhältnis.
• § 314 BGB: Kündigung von Dauerschuldverhältnissen aus wichtigem Grund bei schwerwiegendem Vertragsbruch.
• § 307 BGB: AGB-Kontrolle — Rate-Limit-Klauseln müssen klar, verständlich und nicht unangemessen benachteiligend sein.
• § 87b UrhG: Urheberrechtlicher Anspruch neben dem Vertragsanspruch bei wesentlicher Entnahme.
• § 97 UrhG: Unterlassung und Schadensersatz bei Urheberrechtsverletzung — Lizenzanalogie als Berechnungsmethode.
• § 97a UrhG: Abmahnung als Voraussetzung für Erstattung von Rechtsanwaltsgebühren.

Prüfraster

• Liegt ein wirksamer API-Nutzungsvertrag vor, und was regelt er zu Abfragevolumen, Zweck und Weiterverwendung?
• Überschreiten die tatsächlichen Abfragen die vertraglich vereinbarten Rate-Limits messbar?
• Sind die Rate-Limits technisch nachweisbar (Server-Logs, API-Gateway-Protokolle)?
• Erfüllen die Abfragen unabhängig vom Vertrag den urheberrechtlichen Verletzungstatbestand (§ 87b UrhG)?
• Hat der Betreiber vor der Kündigung abgemahnt oder eine Frist zur Abhilfe gesetzt (§ 314 Abs. 2 BGB)?
• Sind Rate-Limit-Klauseln in AGB nach § 307 BGB wirksam — sind Schwellenwerte und Rechtsfolgen transparent?
• Kann der Schaden nach Lizenzanalogie (übliche API-Lizenzgebühr) berechnet werden?

Typische Fallstricke

• Rate-Limits ohne klare Rechtsfolge in den AGB lassen offen, ob Überschreitung Vertragsbruch oder nur technische Einschränkung ist.
• Urheberrechtliche Ansprüche laufen auch ohne Vertragsverletzung — der Betreiber kann beide Ansprüche nebeneinander geltend machen.
• Kündigung ohne vorherige Abmahnung bei erstmaligem Verstoß ist oft unwirksam (§ 314 Abs. 2 BGB).
• Technische Sperren ohne vorherige Abmahnung können ihrerseits Vertragsbruch des Betreibers darstellen (§ 280 BGB).
• Entwickler-Teams überschreiten Rate-Limits oft versehentlich — culpa levis reicht aber für vertraglichen Schadensersatzanspruch.

Output

• Vertragsbruchanalyse mit Anspruchsübersicht (§ 280 BGB / § 97 UrhG)
• Rate-Limit-Klausel-Vorlage für wirksame AGB-Gestaltung
• Abmahnschreiben bei API-Missbrauch
• Schadensberechnung nach Lizenzanalogie
• Kündigung aus wichtigem Grund — Musterformulierung (§ 314 BGB)

Ausformulierungspflicht und Formatstandard. Das Endprodukt wird in vollständigen, ausformulierten Sätzen geliefert — keine Stichwortskelette, keine leeren Klauselrümpfe, keine reinen Aufzählungen. Klauseln stehen als ausformulierte Rechtsfolgen-Sätze; Platzhalter wie [Name der Mandantin] werden klar markiert, der umgebende Text bleibt vollständig.

Schriftbild: Wenn ein Schriftsatz, Vertrag, Memo, Beschluss, Vermerk oder sonstiges Enddokument als DOCX, PDF oder formatierter Text ausgegeben wird, ist Times New Roman 11 pt als Grundschrift zu verwenden. Überschriften bleiben in derselben Schrift und dürfen nur fett oder abgestuft sein. Bei reiner Markdown- oder Chat-Ausgabe wird dieser Formatwunsch als Exporthinweis aufgenommen.

Nummerierung: Gliederung ausschließlich dezimal (1, 1.1, 1.1.1 und so weiter). Keine römischen Ziffern, keine Buchstaben- oder Mischgliederung.

Quellen

• § 280 BGB — dejure.org
• § 314 BGB — dejure.org
• § 307 BGB — dejure.org
• § 87b UrhG — dejure.org
• § 97 UrhG — dejure.org
• RL 96/9/EG — EUR-Lex