From competitive-analysis
Runs multi-agent competitive analysis on rivals' business models, features, pricing, reviews, and weaknesses to derive differentiation points and positioning strategies. Phased discussions with live moderation; Japanese outputs.
npx claudepluginhub sean-sunagaku/claude-code-plugin --plugin competitive-analysisThis skill uses the workspace's default tool permissions.
5つの専門エージェントがディスカッション型で競合環境を調査・分析し、差別化戦略を導出する。
Identifies 5 direct competitors via web research, analyzes strengths/weaknesses/pricing/positioning, and uncovers differentiation opportunities. Use for competitive research, briefs, and strategy.
Creates structured competitive analyses comparing features, positioning, and strategy across 3-5 competitors. Use for market entry, differentiation planning, or understanding competitive landscapes.
Analyzes competitors' products, pricing, customer sentiment, GTM strategy, and growth signals using web data. Produces battle cards, pricing landscapes, and feature matrices for competitive intelligence.
Share bugs, ideas, or general feedback.
5つの専門エージェントがディスカッション型で競合環境を調査・分析し、差別化戦略を導出する。
エージェント同士が対話・批判し合いながら調査し、ca-data-critic がライブモデレーターとして 矛盾を検出・収束を判定する。独立並列調査では見つからない矛盾を、リアルタイムの対話で解消する。
重要原則: 全ての成果物は日本語で作成する。 レポートファイル、エージェント間のディスカッション、ユーザーへの報告、全て日本語で記述する。 出典URLや固有名詞（企業名・サービス名）は原語のままで良い。
| name | 役割 | Phase | 主な手段 |
|---|---|---|---|
ca-competitor-researcher | 競合プロファイリング・情報収集 | 1 | WebSearch |
ca-review-analyst | レビュー・評判分析 | 1 | WebSearch |
ca-feature-benchmarker | 機能比較・価格ベンチマーク | 1 | WebSearch |
ca-data-critic | ライブモデレーター + 検証ゲートキーパー | Phase 1 & 2 | 分析・批判的思考 |
ca-positioning-strategist | ポジショニング・差別化戦略設計 | 2 | ディスカッション型統合 |
各エージェントは .claude/agents/ ディレクトリにサブエージェントとして定義済み。
Step 1: ヒアリング（+ market-research 出力の有無を確認）
Step 2: プロジェクト初期化 → docs/competitive-analysis/YYYY-MM-DD_<project>/
Step 3: チーム作成 + タスク作成（7タスク）
Step 4: Phase 1 ディスカッション
├─ ca-competitor-researcher（並列）
├─ ca-review-analyst（並列）
├─ ca-feature-benchmarker（並列）
└─ ca-data-critic（同時起動、ライブモデレート）
→ Gate 1（全員合意形成 + ユーザーチェックポイント）
Step 5: Phase 2 ディスカッション
├─ ca-positioning-strategist（新規参加）
├─ Phase 1 の3エージェント（継続参加）
└─ ca-data-critic（ライブモデレート継続）
→ Gate 2（最終検証 + Independent Validation + Devil's Advocate）
Step 6: ファイル検証
Step 7: 統合レポート作成
Step 8: ユーザーへの最終報告
Step 9: クリーンアップ
以下を確認する（不明ならユーザーに AskUserQuestion で質問）:
AskUserQuestion で以下を確認:
「調査の進め方を確認させてください」
bash scripts/init.sh <project-name>
# -> docs/competitive-analysis/YYYY-MM-DD_<project>/ を作成
出力される絶対パスを控える。全エージェントのプロンプトに必ず渡す。
TeamCreate で competitive-analysis チームを作成。
TaskCreate で7つのタスクを作成:
1. ca-competitor-researcher: 競合プロファイリング（Phase 1、並列）
2. ca-review-analyst: レビュー・評判分析（Phase 1、並列）
3. ca-feature-benchmarker: 機能・価格ベンチマーク（Phase 1、並列）
4. ca-data-critic Phase 1 モデレーション: ディスカッションモデレート + Gate 1 合意形成
（addBlockedBy は設定しない。Phase 1 エージェントと同時起動し、ライブモデレートする）
5. ca-positioning-strategist: ポジショニング・差別化戦略（Phase 2、addBlockedBy: ["4"]）
6. ca-data-critic Gate 2: 最終検証 + Independent Validation + Devil's Advocate（addBlockedBy: ["5"]）
7. 統合レポート作成（addBlockedBy: ["6"]）
Phase 1 の3エージェント + ca-data-critic を 1つのメッセージで並列に Agent ツールで起動する。
subagent_type: "ca-competitor-researcher"
team_name: "competitive-analysis"
mode: "bypassPermissions"
run_in_background: true
model: opus
各エージェントのプロンプトに含める情報:
ca-competitor-researcher ↔ ca-review-analyst（競合の強み/弱みの一致度）
ca-competitor-researcher ↔ ca-feature-benchmarker（プロファイルと機能/価格の整合性）
ca-review-analyst ↔ ca-feature-benchmarker（ユーザー不満と機能空白の突き合わせ）
ca-data-critic がモデレーター（矛盾検出、議論促進、収束判定）
Phase 1 のディスカッションが収束した後、ca-data-critic が全員参加の合意形成をファシリテート:
1. ca-data-critic がディスカッション結果をサマリー化:
- 合意した競合リスト・脅威レベル
- 合意したコアペイン・不満Top5
- 合意した機能の空白地帯
- 未解決の矛盾
2. 各エージェントがサマリーを確認:
- 合意: 「この発見で OK」
- 異議: 「この点はまだ合意していない。理由: ...」
3. ca-data-critic が Gate 1 の最終判定（PASS / FAIL）
ユーザーチェックポイント（調査設定が「途中で確認」の場合）:
チームリーダーは Gate 1 PASS 後に、全ファイル（competitor-profiles.md, review-insights.md, feature-matrix.md）を Read で全文読み込み、根拠と出典を含む詳細な中間レポートをユーザーに提示する。
提示する中間レポートの構成:
## Phase 1 中間レポート
### 1. 競合マップ
- 直接競合（上位5社）と脅威レベル + 根拠
- 間接競合と脅威レベル
- 消えた競合と教訓
### 2. ユーザー不満分析
- 不満 Top5（出現頻度・深刻度・代表的な声）
- 競合が解決していないコアペイン
### 3. 機能ベンチマーク
- テーブルステークス機能（各競合の対応状況）
- 機能の空白地帯
### 4. 価格比較
- 価格帯分布
- 課金モデル傾向
### 5. ca-data-critic 検証結果
- ディスカッションの合意点・論点
- 信頼度スコア
- 総合判定（PASS/FAIL）
AskUserQuestion: 「Phase 1（競合プロファイル・レビュー・機能比較）の暫定結果です。」
ca-positioning-strategist を起動。Phase 1 の全エージェントもディスカッションに継続参加する。
subagent_type: "ca-positioning-strategist"
team_name: "competitive-analysis"
mode: "bypassPermissions"
run_in_background: true
model: opus
プロンプトに追加で含める情報:
ca-positioning-strategist ↔ ca-competitor-researcher（ポジショニングと競合プロファイルの整合性）
ca-positioning-strategist ↔ ca-review-analyst（差別化軸とコアペインの対応確認）
ca-positioning-strategist ↔ ca-feature-benchmarker（ERRC と機能空白地帯の整合性）
ca-data-critic がモデレーター継続
Phase 2 のディスカッション収束後、ca-data-critic が実行:
1. 全体合意形成（Gate 1 と同じ構造）
- positioning.md の推奨差別化戦略に全員が合意
2. Independent Validation
- ca-data-critic が positioning.md の推奨戦略を独自 WebSearch で検証
- 「この差別化軸は本当に未開拓か」を独立検証
3. Devil's Advocate ラウンド
- ca-data-critic が全エージェントに切り替えを宣言
- 全エージェントが「この差別化戦略がダメな理由」を提出:
[DEVILS_ADVOCATE]
現在の合意: {合意内容}
反論: {なぜダメか}
根拠: {データ/ロジック}
最悪シナリオ: {この反論が正しければ何が起きるか}
深刻度: Fatal / Major / Minor
4. ca-data-critic が最終判定（PASS / FAIL）
全エージェント完了後、以下のファイル存在を検証する:
{base_dir}/
├── competitor-profiles.md <- ca-competitor-researcher
├── review-insights.md <- ca-review-analyst
├── feature-matrix.md <- ca-feature-benchmarker
├── positioning.md <- ca-positioning-strategist
├── critique.md <- ca-data-critic
└── context.md <- チームリーダー（Step 7 で作成）
検証手順:
全ファイルを Read して統合レポートを作成する。
references/report-template.md を参照COMPETITIVE_REPORT.md を作成context.md を作成（プロジェクト情報・入力値・セッション引き継ぎ用）出力先: {base_dir}/COMPETITIVE_REPORT.md
統合レポート完成後、チームリーダーは全ソースファイルを Read し、 根拠と出典を含む詳細な最終レポートをユーザーに直接提示する。
提示する最終レポートの構成:
## 競合分析 最終レポート
### 1. Executive Summary
- 競合環境の要約
- 最大の差別化機会
- 推奨差別化戦略
### 2. 競合マップ
- 直接競合（出典付き）
- 間接競合
- 消えた競合と教訓
### 3. ユーザー不満分析
- 不満 Top5（代表的な声の引用）
- 競合が解決していないコアペイン
### 4. 機能・価格ベンチマーク
- 機能の空白地帯
- 価格帯分布
### 5. ポジショニング分析
- ポジショニングマップ（2軸）
- ERRC グリッド（根拠付き）
### 6. 差別化戦略オプション
- Option A/B/C の比較
- 推奨オプションと根拠
### 7. データ品質・検証結果
- Independent Validation の結果
- Devil's Advocate - この差別化がダメな理由 Top3
- 信頼度スコアサマリー
### 8. ディスカッション経緯
- どこで合意し、どこで意見が分かれたか
### 9. 次のステップ
AskUserQuestion: 「競合分析レポートが完成しました。次のステップについて相談させてください。」
shutdown_request を送信TeamDelete でチーム削除[CHALLENGE] → {対象エージェント名}
主張: {相手の主張を要約}
問題: {矛盾・疑問の具体的内容}
根拠: {自分のデータ/ロジック}
提案: {修正案 or 追加調査すべき点}
[DEFEND] ← {批判元エージェント名}
批判: {受けた批判の要約}
回答: {根拠を提示して防御 / 批判を受け入れて修正}
修正: {ファイルを修正した場合の変更点}
収束条件（固定ラウンド数なし、自然収束）:
- 全エージェントの主要発見が共有済み
- 全ての [CHALLENGE] に対する [DEFEND] が完了
- 新しい批判が2巡連続で出なくなった
- 未解決の矛盾が明示的に記録された
→ ca-data-critic が「収束」を宣言し、Gate に進む
ca-data-critic が以下のいずれかを判定した場合、再調査を実施:
各エージェントはデータ不足を検知したらチームリーダーに「Tier {N} で進行します」と報告する。
competitor-profiles.md の起点として使用bash scripts/init.sh <project-name>
# 例
bash scripts/init.sh my-fitness-app
# -> docs/competitive-analysis/2026-03-03_my-fitness-app/ を作成
bash scripts/new-round.sh <project-dir>
# 例
bash scripts/new-round.sh docs/competitive-analysis/2026-03-03_my-fitness-app
# -> 既存ファイルを .bak にリネームし、再調査用に準備