code-review

Revisão em dois eixos do diff entre HEAD e um ponto fixo fornecido pelo usuário:

• Standards — o código está de acordo com os padrões de codificação documentados deste repo?
• Spec — o código implementa fielmente a issue / spec / PRD de origem?

Os dois eixos rodam como sub-agents paralelos, para que não poluam o contexto um do outro, e então esta skill agrega os achados.

O issue tracker deve ter sido fornecido a você — rode /setup-leandrocfe-skills se docs/agents/issue-tracker.md estiver faltando.

Processo

1. Fixe o ponto de referência

O ponto fixo é o que o usuário disser — um SHA de commit, nome de branch, tag, main, HEAD~5, etc. Se ele não especificar, pergunte.

Capture o comando de diff uma vez: git diff <ponto-fixo>...HEAD (three-dot, para que a comparação seja contra o merge-base). Anote também a lista de commits via git log <ponto-fixo>..HEAD --oneline.

Antes de seguir, confirme que o ponto fixo resolve (git rev-parse <ponto-fixo>) e que o diff não está vazio. Uma ref inválida ou um diff vazio devem falhar aqui — não dentro de dois sub-agents paralelos.

2. Identifique a fonte da spec

Procure a spec de origem, nesta ordem:

1. Referências a issues nas mensagens de commit (#123, Closes #45, !67 no GitLab, etc.) — busque via o workflow em docs/agents/issue-tracker.md.
2. Um caminho que o usuário passou como argumento.
3. Um arquivo de spec/PRD sob docs/, specs/ ou .scratch/ que bata com o nome do branch ou da feature.
4. Se nada for encontrado, pergunte ao usuário onde está a spec. Se ele disser que não existe, o sub-agent de Spec é pulado e reporta "nenhuma spec disponível".

3. Identifique as fontes de standards

Qualquer coisa no repo que documente como o código deve ser escrito, como CODING_STANDARDS.md ou CONTRIBUTING.md.

Além do que o repo documenta, o eixo Standards sempre carrega a smell baseline abaixo — um conjunto fixo de code smells do Fowler (Refactoring, cap. 3) que se aplica mesmo quando o repo não documenta nada. Duas regras a governam:

• O repo tem precedência. Um padrão documentado do repo sempre vence; onde ele endossar algo que a baseline sinalizaria, suprima o smell.
• Sempre um judgement call. Cada smell é uma heurística rotulada ("possível Feature Envy"), nunca uma violação dura — e, como qualquer standard aqui, pule o que a tooling já garante.

Cada smell se lê como o que é → como corrigir; confronte-os com o diff:

• Mysterious Name — uma função, variável ou tipo cujo nome não revela o que faz ou guarda. → renomeie; se nenhum nome honesto aparecer, o design está turvo.
• Duplicated Code — o mesmo formato de lógica aparece em mais de um hunk ou arquivo da mudança. → extraia o formato compartilhado e chame-o dos dois lados.
• Feature Envy — um método que acessa os dados de outro objeto mais do que os seus próprios. → mova o método para junto dos dados que ele inveja.
• Data Clumps — os mesmos poucos campos ou parâmetros andam sempre juntos (um tipo querendo nascer). → junte-os num tipo só e passe esse tipo.
• Primitive Obsession — um primitivo ou string fazendo as vezes de um conceito de domínio que merece o próprio tipo. → dê ao conceito seu próprio tipo pequeno.
• Repeated Switches — o mesmo switch/cascata de if sobre o mesmo tipo se repete pela mudança. → substitua por polimorfismo, ou por um mapa único compartilhado pelos dois sites.
• Shotgun Surgery — uma única mudança lógica força edições espalhadas por muitos arquivos do diff. → reúna o que muda junto num módulo só.
• Divergent Change — um arquivo ou módulo é editado por várias razões não relacionadas. → separe, para que cada módulo mude por uma razão só.
• Speculative Generality — abstração, parâmetros ou hooks adicionados para necessidades que a spec não tem. → apague; faça inline de volta até que uma necessidade real apareça.
• Message Chains — navegação longa a.b().c().d() da qual o caller não deveria depender. → esconda o percurso atrás de um método no primeiro objeto.
• Middle Man — uma classe ou função que basicamente só delega adiante. → corte-a, chame o alvo real direto.
• Refused Bequest — uma subclasse ou implementador que ignora ou sobrescreve a maior parte do que herda. → largue a herança, use composição.

4. Suba os dois sub-agents em paralelo

Envie uma única mensagem com duas chamadas da tool Agent. Use o subagent general-purpose para ambos.

Prompt do sub-agent de Standards — inclua:

• O comando de diff completo e a lista de commits.
• A lista de arquivos-fonte de standards que você achou no passo 3, mais a smell baseline do passo 3 colada por inteiro — o sub-agent não tem outro acesso a ela.
• O briefing: "Reporte — por arquivo/hunk quando relevante — (a) todo lugar em que o diff viola um standard documentado: cite o standard (arquivo + a regra); e (b) qualquer smell da baseline que você identificar: nomeie-o e cite o hunk. Distinga violações duras de judgement calls — quebras de standard documentado podem ser duras, mas smells da baseline são sempre judgement calls, e um standard documentado do repo tem precedência sobre a baseline. Pule o que a tooling já garante. Menos de 400 palavras."

Prompt do sub-agent de Spec — inclua:

• O comando de diff e a lista de commits.
• O caminho ou o conteúdo já buscado da spec.
• O briefing: "Reporte: (a) requisitos que a spec pediu e estão faltando ou parciais; (b) comportamento no diff que não foi pedido (scope creep); (c) requisitos que parecem implementados mas cuja implementação parece errada. Cite a linha da spec para cada achado. Menos de 400 palavras."

Se a spec estiver faltando, pule o sub-agent de Spec e registre isso no relatório final.

5. Agregue

Apresente os dois relatórios sob os títulos ## Standards e ## Spec, na íntegra ou levemente limpos. Não funda nem reordene os achados — os dois eixos são deliberadamente separados (veja Por que dois eixos).

Termine com um resumo de uma linha: total de achados por eixo, e o pior problema dentro de cada eixo (se houver). Não eleja um vencedor único entre os eixos — essa é exatamente a reordenação que a separação existe para impedir.

Por que dois eixos

Uma mudança pode passar em um eixo e falhar no outro:

• Código que segue todos os standards mas implementa a coisa errada → Standards passa, Spec falha.
• Código que faz exatamente o que a issue pediu mas quebra as convenções do projeto → Spec passa, Standards falha.

Reportá-los separadamente impede que um eixo mascare o outro.