From Produkthaftung und Produktrecht
Prüft Werbeaussagen auf wettbewerbs- und produkthaftungsrechtliche Zulässigkeit (UWG, ProdHaftG, GPSR). Entwickelt Verhandlungsziel, Vergleichskorridor und Eskalationspfad bei Streitigkeiten.
How this skill is triggered — by the user, by Claude, or both
Slash command
/produktrecht:werbeaussagen-pruefungThe summary Claude sees in its skill listing — used to decide when to auto-load this skill
- Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
Allgemeines Wettbewerbs- und Werberecht
Klimaaussagen und Nachhaltigkeitswerbung
Gesundheitsbezogene Angaben
Vergleichende Werbung und Konkurrentennennung
Influencer-Werbung und Kennzeichnungspflicht
Quellenregel: Keine Kommentar-, Handbuch- oder Aufsatzfundstellen aus Modellwissen; Literatur nur mit Nutzerquelle oder lizenziertem Live-Zugriff.
Aus der CLAUDE.md → ## Marketingaussagen-Standards lesen:
Branchenspezifika vorab klären: Lebensmittel → Health-Claims-VO; Arzneimittel/Medizinprodukte → HWG; Finanzprodukte → WpHG-Werbepflichten; Energieversorgung → EnWG-Transparenzregeln.
Nur anwendbare Normen zitieren. Kein pauschales Auflisten aller UWG-Paragraphen. Eine Norm verdient einen Platz im Prüfvermerk nur, wenn sie einer konkreten, zitierten Werbeaussage zugeordnet werden kann.
Jeden Satz oder jede Phrase, die eine Tatsache behauptet, einen Vergleich anstellt oder eine Zusage macht, auflisten. Reine Anpreisungen ohne konkreten Tatsachenkern (subjektive Einschätzungen, die kein vernünftiger Verbraucher für bare Münze nimmt) vorerst zurückstellen.
Werbeaussagen-Taxonomie:
Vage / subjektive Anpreisungen (Puffery)
Subjektive Wertungen ohne messbaren Inhalt. Ob sie wettbewerbsrechtlich relevant sind, hängt vom konkreten Kontext und der angesprochenen Verkehrskreise ab.
| Beispiel |
|---|
| "Der beste Weg, Ihre Projekte zu managen" |
| "Sie werden es lieben" |
| "Revolutionär" |
Konkrete Tatsachenbehauptungen (erhöhter Substantiierungsbedarf)
Messbare, spezifische Aussagen, auf die ein vernünftiger Verbraucher vertraut.
| Beispiel | Erforderlicher Nachweis |
|---|---|
| "50 % schneller als [Wettbewerber]" | Benchmark-Daten, offengelegte Methodik, Datum |
| "Von 10.000 Unternehmen genutzt" | Aktuelle Nutzerzahl, nicht kumulierte Registrierungen |
| "Spart 5 Stunden pro Woche" | Studie oder Kundendaten mit offengelegter Stichprobe |
| "Klinisch geprüft" (Kosmetik) | Art und Umfang der Prüfung, keine Verwechselung mit Arzneimittelzulassung |
| "DSGVO-konform" | Konkrete Konfiguration und AV-Vertrag vorhanden — dies ist eine vertragliche Zusage |
Klimaneutralitäts- und Nachhaltigkeitsaussagen (besonderer Fokus)
| Aussage | Prüfmuster |
|---|---|
| "Klimaneutral" (ohne Erläuterung) | Blocker — Erläuterung des Kompensationsansatzes auf derselben Kommunikationsfläche erforderlich |
| "CO₂-neutral bis 2030" | Zeitplan, Maßnahmen und Zwischenziele belegen |
| "Nachhaltig produziert" | Welches Label, welche Norm, welcher Verifizierer? |
| "100 % Ökostrom" | Herkunftsnachweis (Herkunftsnachweisregister nach EEG) |
Vergleichende Werbung (§ 6 UWG, erhöhte Sorgfalt)
Nennung eines Konkurrenten oder impliziter Bezug. Zulässig nur bei objektivem, nachweisbarem, aktuellem und sachlichem Vergleich.
| Beispiel | Lösungsmuster |
|---|---|
| "Schneller als [Konkurrent X]" | Head-to-Head-Daten mit offengelegter Methodik, oder Abstraktion auf "schneller als herkömmliche Lösungen" mit Substantiierung |
| "Die einzige Plattform, die X kann" | Falsch, wenn irgendein Mitbewerber X ebenfalls kann — "Die erste Plattform, die X…" (wenn wahr) oder Streichung von "einzig" |
| "[Konkurrent] kann das nicht" | Funktion zeigen und den Vergleich dem Betrachter überlassen |
Implizite Behauptungen
Nicht ausdrücklich formuliert, aber von vernünftigen Verkehrskreisen so verstanden.
| Beispiel | Implikation | Lösung |
|---|---|---|
| "Endlich eine sichere Alternative" | Konkurrenten sind unsicher | "Endlich Sicherheit, die Sie nachprüfen können" |
| Kundenlogos ohne Kontext | Diese Unternehmen empfehlen uns | "Zu unseren Kunden zählen…" ist zulässig; "Vertraut von…" impliziert mehr |
| "Für den Gesundheitsbereich entwickelt" | Medizinprodukt oder DSGVO-Gesundheitsdaten-Konformität | Konkretisieren oder qualifizieren |
Absolute Behauptungen
Kein Spielraum für Ausnahmen. Ein Gegenbeispiel macht sie falsch.
| Beispiel | Lösungsmuster |
|---|---|
| "Fällt nie aus" | "99,9 % Verfügbarkeit" (mit SLA-Definition) |
| "100 % genau" | Konkrete, substantiierte Prozentzahl mit Benchmark |
| "Garantiert" | Nur wenn tatsächlich eine Garantie mit Bedingungen angeboten wird — schafft sonst Gewährleistungsversprechen (§ 443 BGB) |
| "Immer" / "Jedes" | "Typischerweise" / "In den meisten Fällen" |
Für jede Behauptung ausgeben:
**Behauptung:** "[genaues Zitat]"
**Typ:** [Konkrete Tatsache | Vergleichend | Implizit | Absolut | Klimaschutz/Nachhaltig | HWG/Health Claim]
**Nachweis vorhanden:** [Ja — Link/Referenz | Nein | Unbekannt]
**Bewertung:** [✅ Unbedenklich | ⚠️ Nachweis erforderlich | ⚠️ Umformulierung nötig | 🔴 Streichen]
**Empfohlene Formulierung:** "[Alternativtext, der die Werbewirkung erhält]"
**Begründung:** [eine Zeile mit Normbezug]
Entspricht das Produkt wirklich dem, was der Werbetext verspricht? Häufiges Phänomen: Marketingtext wurde auf Basis eines frühen Entwurfs verfasst, das Produkt hat sich geändert, der Text nicht. PRD oder PM befragen.
### Werbeaussagen-Prüfvermerk: [Kampagne / Asset-Name]
**Geprüft:** [Datum]
**Werbemittel:** [Landingpage / E-Mail / Anzeige / etc.]
---
## Zusammenfassung
[N] Behauptungen geprüft. [N]✅ [N]⚠️ [N]🔴
**Freigabe:** [Ja | Mit Änderungen gemäß unten | Nein — Überarbeitung erforderlich]
---
## Behauptungen im Einzelnen
[Alle Behauptungsblöcke aus Schritt 3 — 🔴 zuerst, dann ⚠️, dann ✅]
---
## Empfohlene Überarbeitung
[Für kurze Assets (≤ 50 Wörter, Headline, Tagline, Einzeiler): den tatsächlich überarbeiteten Text ausgeben, nicht eine Beschreibung. Der Nutzer soll ihn direkt übernehmen können.
Für mittellange Assets (51–300 Wörter): überarbeiteten Text mit Korrekturen inline.
Für längere Assets (> 300 Wörter): Änderungs-Diff als Aufzählung.]
---
## Erforderliche Nachweise vor Veröffentlichung
| Behauptung | Benötigter Nachweis | Zuständig |
|---|---|---|
| [Behauptung] | [Datentyp / Studie / Zertifikat] | [PM / Marketing / Recht] |
Sachverhalt: Landingpage für ein Nahrungsergänzungsmittel mit folgenden Aussagen: (1) "Stärkt Ihr Immunsystem", (2) "Klimaneutral produziert", (3) "50 % wirksamer als Vitamin-C-Tabletten der Konkurrenz".
Beispiel-Ergebnis:
Jede Norm, Entscheidung oder Behördenaussage im Prüfvermerk muss belegt sein:
Quellen, die nur aus Modellwissen stammen, nicht als zitierfähige Fundstelle ausgeben. Pinpoint-Zitate nur verwenden, wenn Randnummer, Seite oder amtlicher Leitsatz aus der konkreten Quelle geprüft wurde.
Hinweis: Dieser Skill ersetzt keine anwaltliche Beratung im konkreten Einzelfall.
Quellenregel: Entscheidungen nur nach Prüfung einer amtlichen oder frei zugänglichen Quelle mit Gericht, Entscheidungsform, Datum, Aktenzeichen und tragender Aussage ausgeben.
2plugins reuse this skill
First indexed Jul 16, 2026
npx claudepluginhub klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht --plugin produktrechtReviews marketing copy for legal claims requiring substantiation. Classifies claims as puffery/factual/comparative and suggests revisions to reduce legal exposure.
Prüft Produktnutzung, Werbeclaims und Sicherheitsversprechen im Produkthaftungs- und Produktrecht. Ordnet Akten, Belege und Lücken, liefert eine Schnittstellenkarte mit Kollisions-, Zuständigkeits- und Nachweisfragen.
Wenn es um Suchmaschinenwerbung Markenrecht in E-Commerce-Recht geht: ordnet Akteninhalt, Belege, Lücken und Nachforderungen; liefert ein direkt nutzbares Arbeitsprodukt mit Prüfpunkten, Risiken und nächstem Schritt.