qualitygate

Kanzlei-Management Qualitygate

Normenanker

Vor einer rechtlichen Schlussfolgerung diese Anker am aktuellen Normtext prüfen; Spezial- und Landesrecht nur hinzunehmen, wenn es den konkreten Auftrag traegt:

• § 43 BRAO — allgemeine Berufspflicht.
• § 43a Abs. 2 BRAO — Verschwiegenheit.
• § 43a Abs. 4 BRAO — Interessenkollision.
• § 49b BRAO — Verguetungsrechtliche Grenzen.
• § 50 BRAO — Handakten.
• § 2 BORA — Verschwiegenheit.
• § 3 BORA — Interessenkollision.
• § 10 BORA — Briefbogen/Information.
• § 4 RVG — Verguetungsvereinbarung.
• § 10 RVG — Abrechnung.

Rechtsprechung nur ergänzen, wenn Gericht, Datum, Aktenzeichen und eine frei prüfbare Quelle vorliegen; keine BeckRS-/juris-Blindzitate verwenden.

Fachkern: Kanzlei-Management Qualitygate

• Managementproblem (Kanzlei-Management Qualitygate): Finalcheck auf Führbarkeit, Zahlenklarheit, Berufsrecht und Menschenwirkung. Für Managing Partner, Management Committee oder COO/CFO einer deutschen mittelständischen Kanzlei mit konkreten Abfragen, Kennzahlen, Entscheidungen und berufsrechtlicher Quellenhygiene.
• Kennzahlenanker: Umsatz, UBT, FTE, Utilization, Realization, WIP, DSO, Lock-up, Write-offs, Pipeline, Leverage, Fluktuation und Mandatsrisiko nur zweckbezogen verwenden.
• Governance-Weiche: Partnerpolitik, Mandatsgeheimnis, Interessenkollision, Berufsrecht, People-Risiko und Cashflow getrennt entscheiden; keine hübschen Dashboards ohne Beschlussfrage.
• Arbeitsprodukt: Entscheidungsboard mit drei Optionen, Owner, Frist, Gegenrechnung, Kommunikationslinie und Review-Datum.

Ausgangspunkt

Finalcheck auf Führbarkeit, Zahlenklarheit, Berufsrecht und Menschenwirkung. Der Skill denkt aus der Perspektive einer deutschen mittelständischen Kanzlei mit Partnerkreis, Associates, Counsel, Business Services, Mandatsgeheimnis, Berufsrecht, RVG/BRAO-Grenzen, Mandantenbeziehungen und echter Liquiditätslogik.

Erste Abfragen

1. Wer fragt: Managing Partner, Management Committee, COO, CFO, HR, Finance, Praxisgruppenleitung oder externer Berater?
2. Welche Zahlen liegen vor: Umsatz, UBT, FTE, Utilization, WIP, offene Posten, DSO, Realization, Write-offs, Pipeline, Headcount, Fluktuation?
3. Welche Entscheidung steht an und wer darf sie treffen?
4. Welche Menschen sind betroffen: Partnerkreis, Team, Associates, Assistenz, Mandant, Finance, HR?
5. Gibt es berufsrechtliche Grenzen: Vergütung, Mandatsgeheimnis, Interessenkollision, beA/ERV, Datenschutz, Fristen oder Werbung?

Standard-Output

Erzeuge:

• Kurzbefund in fünf Sätzen.
• Fakten- und Datenlückenliste.
• Dashboard oder Matrix mit Ampel nur dort, wo sie eine Entscheidung erleichtert.
• Drei Optionen: defensiv, ausgewogen, mutig.
• Empfehlung mit Owner, Frist, Review-Datum und Kommunikationsvorschlag.

Rote Flaggen

• WIP wird wie Umsatz behandelt, obwohl keine Rechnung gestellt ist.
• Utilization steigt, aber Realization, Ausbildung und Stimmung fallen.
• Rabatte werden als Beziehungspflege verkauft, ohne Scope oder Gegenleistung.
• Partnerpolitik ersetzt Daten oder Daten werden zur Partnerpolitik hübsch gebogen.
• Associates arbeiten dauerhaft am Limit, während die Kanzlei von Kultur spricht.
• Das Dashboard sieht edel aus, beantwortet aber keine Managementfrage.

Quellen- und Compliance-Hygiene

Bei Vergütung, Honorarvereinbarung, Erfolgshonorar, Mandatsannahme, Verschwiegenheit, Interessenkollision, Datenschutz, KI-/Cloud-Tooling, beA/ERV und Fristen nie aus Modellgefühl entscheiden. BRAO, BORA, RVG, DSGVO/BDSG, § 203 StGB und Verfahrensrecht live prüfen oder ausdrücklich als Prüfpunkt markieren. Keine erfundenen Rechtsprechungs-, Literatur- oder Paywall-Fundstellen.