From gesellschaftsrecht
Structured contract review matrix for corporate/M&A due diligence. Checks deadlines, form, jurisdiction, legal recourse, and immediate measures on shareholder agreements, change-of-control clauses, and board resolutions.
How this skill is triggered — by the user, by Claude, or both
Slash command
/gesellschaftsrecht:tabellenpruefung-cap-tableThe summary Claude sees in its skill listing — used to decide when to auto-load this skill
- **Problemfokus dieses Skills:** Bleibe beim konkreten Titel `Tabellarisches Vertragsreview als Prompt-Matrix` und löse die dort angelegte Fachfrage; arbeite mit konkreten Tatbestandsmerkmalen, Beweisfragen und dem unmittelbar benötigten Arbeitsprodukt. Routingfragen bleiben Hilfsmittel, wenn Frist, Zuständigkeit oder Verfahrensart offen sind.
Tabellarisches Vertragsreview als Prompt-Matrix und löse die dort angelegte Fachfrage; arbeite mit konkreten Tatbestandsmerkmalen, Beweisfragen und dem unmittelbar benötigten Arbeitsprodukt. Routingfragen bleiben Hilfsmittel, wenn Frist, Zuständigkeit oder Verfahrensart offen sind.Die Prompt-Matrix löst ein klassisches Problem in der M&A-Due-Diligence: Wenn 200 Kundenverträge auf Change-of-Control-Klauseln geprüft werden müssen, kann ein Anwalt dies nicht einzeln konsistenter qualitätsprüfen als durch ein strukturiertes Schema, das für jeden Vertrag dieselben Fragen in derselben Reihenfolge stellt. Das Risiko ohne Matrix: Unterschiedliche Prüfer stellen unterschiedliche Fragen, übersehen relevante Klauseln oder formulieren Befunde inkonsistent. Mit Matrix: Vollständigkeit, Vergleichbarkeit und Rückverfolgbarkeit sind strukturell gesichert.
review-schema.yaml hochgeladenzeilen-prompts.yaml, als Übersichtstabelle vom Nutzer eingegeben oder leer (dann nur Spaltenprompts).xlsx) oder CSVM&A Due Diligence:
Change-of-Control:
Abtretungsverbote:
MAC-Klauseln:
Konzernrecht:
Datenschutz:
AGB-Recht:
Paragraf 305 ff. BGB (Inhaltskontrolle; überraschende Klauseln; unangemessene Benachteiligung)
Paragraf 307 Abs. 1 BGB (Generalklausel AGB-Kontrolle)
Keine Kommentar-, Handbuch- oder Aufsatzfundstellen aus Modellwissen zitieren. Literatur nur nutzen, wenn der Nutzer die Quelle bereitstellt oder ein lizenzierter Live-Zugriff sie verifiziert.
Quellenregel: Literatur nur mit Nutzerquelle oder lizenziertem Live-Zugriff; keine Kommentar-, Handbuch- oder Aufsatzfundstellen aus Modellwissen.
Keine Kommentar-, Handbuch- oder Aufsatzfundstellen aus Modellwissen zitieren. Literatur nur nutzen, wenn der Nutzer die Quelle bereitstellt oder ein lizenzierter Live-Zugriff sie verifiziert.
Klären:
Spaltenliste in ein getyptes Schema überführen. Für jede Spalte: id, label, typ, prompt, optionen (bei klassifizieren).
Spaltentypensystem:
| Typ | Was zurückkommt | Verwendung |
|---|---|---|
wörtlich | Exaktes Zitat | Definitionen, operative Klauselformulierungen |
klassifizieren | Ein Wert aus fester Liste | Ja/Nein, Klauselvarianten |
datum | ISO-Datum | Abschluss, Ablauf, Kündigungsfrist |
dauer | Zahl + Einheit | Vertragslaufzeit, Kündigungsfrist |
betrag | Zahl + Währungscode | Haftungsobergrenzen, Schwellenwerte |
zahl | Bloße Zahl | Anzahlen, Prozente |
frei | Kurze Freitextzusammenfassung | Sparsam — erzeugt Inkonsistenz |
Wörtlichkeitsregel: Jede Nicht-wörtlich-Spalte erfasst auch das exakte Quellzitat als Begleitfeld. Die Antwort in der Zelle ist die Interpretation; das Zitat ist der Beweis.
Beispiel-Schema (Spaltenprompts) als review-schema.yaml:
spalten:
- id: gegenpartei
label: Gegenpartei
typ: wörtlich
prompt: >
Wer ist die Gegenpartei dieses Vertrags? Genaue Firmierung mit Rechtsform,
wie sie im Rubrum oder im ersten Absatz steht. Exaktes Zitat.
- id: wirksamkeitsdatum
label: Wirksamkeitsdatum
typ: datum
prompt: >
Wann tritt der Vertrag in Kraft? Suche im Unterschriftenblock oder
in einer "Wirksamkeitsdatum"-Klausel. Falls Unterschriften an
verschiedenen Tagen: das spätere. ISO-Format JJJJ-MM-TT.
- id: change_of_control
label: Change-of-Control
typ: klassifizieren
optionen:
- zustimmungserforderlich
- kündigungsrecht_bei_coc
- keine_regelung
- sonstige
prompt: >
Hat die Gegenpartei ein Sonderrecht bei Kontrollwechsel beim Mandanten?
Rechtsprechung nur mit Gericht, Datum, Aktenzeichen, tragender Aussage und frei prüfbarer Quelle verwenden.
Zitat der einschlägigen Klausel als Begleitfeld.
- id: abtretung
label: Abtretung
typ: klassifizieren
optionen:
- frei_übertragbar
- zustimmungserforderlich
- abtretungsverbot_absolut
- abtretungsverbot_354a_HGB_vorbehalt
- keine_regelung
prompt: >
Welche Regelung zur Abtretung? Bei absolutem Verbot zwischen Kaufleuten
Rechtsprechung nur mit Gericht, Datum, Aktenzeichen, tragender Aussage und frei prüfbarer Quelle verwenden.
- id: haftungsobergrenze
label: Haftungsobergrenze
typ: betrag
prompt: >
Welche betragsmäßige Haftungsobergrenze ist vereinbart? In EUR.
Mehrere Limits (z. B. pro Schadensfall vs. aggregat) separat erfassen.
- id: laufzeit
label: Mindestlaufzeit und Kündigung
typ: dauer
prompt: >
Wie lange läuft der Vertrag mindestens? Welche Kündigungsfristen gelten?
Ordentliche und außerordentliche Kündigung separat. Dauer + Einheit.
- id: exklusivitaet
label: Exklusivität
typ: klassifizieren
optionen:
- exklusiv_zugunsten_mandant
- exklusiv_zugunsten_gegenpartei
- gegenseitig_exklusiv
- keine_exklusivitaet
prompt: >
Enthält der Vertrag eine Exklusivitätsklausel? Wer ist begünstigt?
Wörtliches Zitat als Begleitfeld.
- id: streitbeilegung
label: Streitbeilegung
typ: klassifizieren
optionen:
- ordentliches_gericht_de
- schiedsverfahren_dis
- schiedsverfahren_icc
- schiedsverfahren_lcia
- schiedsverfahren_sonstig
- mediation_vorschaltung
- auslaendisches_gericht
- keine_klausel
prompt: >
Welche Streitbeilegungsklausel enthält der Vertrag? Gerichtsstand, Schiedsort,
Schiedsordnung. Anwendbares Recht. Wörtliches Zitat.
- id: datenschutz_avv
label: Auftragsverarbeitung DSGVO
typ: klassifizieren
optionen:
- avv_enthalten
- avv_als_anlage
- keine_personenbezogenen_daten
- unklar
prompt: >
Enthält der Vertrag eine Auftragsverarbeitungsvereinbarung (AVV) nach
Art. 28 DSGVO? Bei SaaS-Verträgen Sub-AV nach Art. 28 Abs. 4 prüfen.
Drittlandübermittlung nach Art. 46 DSGVO prüfen.
Spaltenprompts sind generisch. Bei Stapel-Reviews gibt es aber oft Dokumente, die anders behandelt werden müssen — entweder weil sie inhaltlich abweichen oder weil dem Reviewer schon etwas zu diesem Dokument bekannt ist.
Drei typische Quellen für Zeilenprompts:
Beispiel zeilen-prompts.yaml:
zeilen:
- dokument: "Lieferanten-MSA — Alpha GmbH.pdf"
typ: rahmenvertrag
prompt: >
Hauptliefervertrag, Konzernvertrag im Sinne der Paragraf 15 ff. AktG.
Zusätzlich prüfen: Paragraf 311 AktG (Beherrschungsvertrag), Paragraf 308 AktG
(Weisungsrecht). Bei unklarer CoC-Klausel zum Lead-Counsel
eskalieren.
- dokument: "Mietvertrag Hauptniederlassung Berlin.pdf"
typ: gewerberaummietvertrag
prompt: >
Gewerberaum, kein Wohnraum (Paragraf 535 ff. BGB allgemein, nicht Paragraf 549 ff.).
Indexmietklausel auf Einhaltung Paragraf 557b BGB prüfen.
Konkurrenzschutzklausel separat erfassen, falls vorhanden.
- dokument: "Vendor Agreement Beta Ltd (EN).pdf"
typ: internationaler_vertrag
prompt: >
Englischsprachiger Vertrag, vermutlich English law. Bei
Rechtswahlklausel: deutsch oder englisch? Bei Zuständigkeitsklausel:
Schiedsverfahren oder ordentliche Gerichtsbarkeit?
Wörtliche Zitate auf Englisch belassen, deutsche Erläuterung
in `notizen`.
- dokument: "Anlage K7 — Nachtrag 2024.pdf"
typ: anlage_nachtrag
prompt: >
Nur Nachtrag — Hauptvertrag (Anlage K6) zur Vollständigkeit
mitlesen. CoC-Klausel ist im Hauptvertrag, nicht hier.
- dokument: "*" # Wildcard für alle nicht spezifisch genannten
typ: standard
prompt: >
Standardvertrag, keine Sonderbehandlung. Spaltenprompts wörtlich
anwenden.
Vor dem Probedurchlauf die zusammengesetzte Matrix dem Nutzer zeigen. Beispiel:
## Prompt-Matrix — Probedurchlauf
**Dokumente:** 4 (von 80 im VDR)
**Spalten:** 5
**Zeilenprompts:** 4 spezifisch + 1 Wildcard (Standard)
| Dokument | Zeilenprompt-Typ | Gegenpartei (Spalte) | CoC (Spalte) | … |
|---|---|---|---|---|
| Lieferanten-MSA Alpha | rahmenvertrag | wörtlich | klassifizieren | … |
| Mietvertrag Berlin | gewerberaummietvertrag | wörtlich | klassifizieren | … |
| Vendor Agreement Beta | internationaler_vertrag | wörtlich | klassifizieren | … |
| Anlage K7 Nachtrag | anlage_nachtrag | wörtlich | klassifizieren | … |
Nutzer bestätigt oder korrigiert. Erst dann Probedurchlauf.
Nicht 200 Dokumente mit einem ungeprüften Schema durchlaufen.
Probedurchlauf zeigt:
unklar sind → Spaltenprompt mehrdeutig, umformulierenklassifizieren-Optionen, die nicht passen → Optionen ergänzen oder auf frei wechselnSchema + Zeilenprompts anpassen, Probedurchlauf wiederholen.
Ein Unteragent pro Dokument, parallel. Jeder Unteragent erhält:
Jeder Unteragent gibt eine strukturierte Zeile zurück: für jede Spalte {wert, zustand, zitat, fundstelle}:
wert — die getypte Antwort (oder null bei zustand ≠ beantwortet)zustand — beantwortet | nicht_vorhanden | unklar | prüfung_erforderlichzitat — wörtlicher Begleittext (kein Paraphrase, keine Auslassungszeichen zwischen nicht zusammenhängendem Text)fundstelle — Abschnittsnummer, Überschrift, SeiteWörtlichkeitsregel — mechanisch, keine Empfehlung:
zitat MUSS zeichengenaue Kopie zusammenhängenden Texts seinzustand: prüfung_erforderlich, wert: null, notizen: "zitat_nicht_verfügbar: <Grund>"Zusätzliche Felder bei aktivem Zeilenprompt:
zeilenprompt_befolgt — Bool: hat der Unteragent die Zeilen-Sonderanweisung beachtet?zeilenprompt_notiz — was wurde aufgrund des Zeilenprompts zusätzlich erfasst (z. B. "Paragraf 311 AktG geprüft, keine relevante Klausel")Spaltenweise gesamte Tabelle prüfen:
klassifizieren: Ausreißer prüfen. Bei 195/200 zustimmungserforderlich und 5/200 frei_übertragbar → die 5 manuell anschauen.datum/dauer/betrag: Formatkonsistenz. Unplausible Werte (99-jährige Laufzeit, 1-EUR-Haftungsdeckelung) auf prüfung_erforderlich.fundstelle wieder öffnen, Zitat zeichengenau vergleichen. Bei Abweichung: ganze Spalte ausweiten.Markdown (immer, für die Sitzung):
| Dokument | Zeilenprompt | Gegenpartei | Wirksamkeit | CoC | Abtretung | Haftungsobergrenze | ⚠️ Flags |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Lieferanten-MSA Alpha | rahmenvertrag | Alpha GmbH | 2023-04-01 | zustimmungserforderlich | zustimmungserforderlich | 12 Mio EUR | — |
| Mietvertrag Berlin | gewerberaummietvertrag | Vermieter XY GbR | 2020-11-15 | keine_regelung | absolut (Paragraf 354a HGB-Vorbehalt) | unbegrenzt | ⚠️ Indexmiete prüfen |
| Vendor Agreement Beta | internationaler_vertrag | Beta Ltd | 2024-01-12 | kündigungsrecht_bei_coc | frei_übertragbar | 5 Mio EUR | ⚠️ englisches Recht |
| Anlage K7 Nachtrag | anlage_nachtrag | (s. K6) | 2024-09-20 | (s. K6) | (s. K6) | (s. K6) | — |
Excel (.xlsx) oder CSV:
zustand: weiß = beantwortet, gelb = unklar/prüfung_erforderlich, grau = nicht_vorhandenGeprüft-Spalte pro Datenspalte, vom Reviewer abzuhaken_Schema-Tabellenblatt mit Spalten- und Zeilenprompt-Definitionen — selbstdokumentierendArbeitsergebnis-Kopfzeile aus CLAUDE.md voranstellen plus:
Dieses Review basiert auf Quelldokumenten, die privilegiert, vertraulich oder beides sein können. Es teilt den Schutzstatus der Quellen — Verteilung über den Vertraulichkeitskreis hinaus kann das Mandatsgeheimnis (Paragraf 43a Abs. 2 BRAO) beeinträchtigen.
nicht_vorhanden, unklar, prüfung_erforderlichSzenario: GmbH-Anteilskauf, 8 Zielgesellschaftsverträge. Aufgabe: CoC, Abtretung, Mindestlaufzeit, Haftungsobergrenze extrahieren.
Spaltenprompts (universell, gleiche Frage an jeden Vertrag):
| Spalte | Typ | Spaltenprompt (Kurzfassung) |
|---|---|---|
| Gegenpartei | wörtlich | "Wer ist die Gegenpartei? Genaue Firmierung mit Rechtsform aus dem Rubrum." |
| Wirksamkeitsdatum | datum | "Wann tritt der Vertrag in Kraft? Bei verschiedenen Unterschriftsdaten: das spätere." |
| Abtretung | klassifizieren | "Welche Abtretungsregelung? Bei Verbot zwischen Kaufleuten Paragraf 354a HGB prüfen." |
| Haftungsobergrenze | betrag | "Betragsmäßige Haftungsobergrenze in EUR. Mehrere Limits separat." |
Zeilenprompts (dokumentspezifisch, ergänzt zu Spaltenprompts):
| Zeile (Dokument) | Zeilenprompt |
|---|---|
| Lieferanten-MSA — Alpha GmbH | "Hauptliefervertrag, Konzernvertrag — zusätzlich Paragraf 311 AktG (Beherrschung) prüfen. Bei unklarer CoC zum Lead-Counsel eskalieren." |
| Mietvertrag Hauptniederlassung Berlin | "Gewerberaum (Paragraf 535 BGB, nicht Paragraf 549 ff.). Indexmietklausel auf Paragraf 557b BGB prüfen. Konkurrenzschutzklausel separat." |
| Vendor Agreement Beta Ltd (EN) | "Englischsprachiger Vertrag. Rechtswahl und Gerichtsstand klären. Englische Zitate belassen, deutsche Notiz." |
| Anlage K7 Nachtrag | "Nur Nachtrag — Hauptvertrag (Anlage K6) mitlesen. CoC steht im Hauptvertrag." |
| Lizenzvertrag — Gamma SaaS | "SaaS-Vertrag — zusätzlich auf Sub-Auftragsverarbeitung (Art. 28 IV DSGVO) prüfen, da personenbezogene Daten verarbeitet werden." |
| Vertriebsvertrag — Delta GmbH | "Handelsvertreter (Paragraf 84 ff. HGB) oder Vertragshändler? Klassifikation in Notizen." |
| Joint-Venture-Vertrag — Epsilon AG | "Gleichberechtigte Beteiligung 50:50 — Patt-Regelungen und Deadlock-Klausel separat erfassen, falls vorhanden." |
| Wildcard (alle anderen) | "Standardvertrag, keine Sonderbehandlung. Spaltenprompts wörtlich." |
Ergebnis (Auszug):
| Dokument | Zeilenprompttyp | Gegenpartei | CoC | Abtretung | Haftungsobergrenze | Zeilenprompt-Notiz |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Alpha-MSA | rahmenvertrag | Alpha GmbH | zustimmungserforderlich | zustimmungserforderlich | 12 Mio EUR | Paragraf 311 AktG geprüft — keine Beherrschungsklausel; CoC eindeutig |
| Berlin-Miete | gewerberaummietvertrag | Vermieter XY GbR | keine_regelung | absolut (Paragraf 354a HGB-Vorbehalt) | unbegrenzt | Indexmiete Paragraf 5(2): Klausel ⚠️ Paragraf 557b BGB-konform? prüfen |
| Beta-Vendor | internationaler_vertrag | Beta Ltd | kündigungsrecht_bei_coc | frei_übertragbar | 5 Mio EUR | English law, LCIA-Schiedsverfahren — Zuständigkeitsfrage geklärt |
| K7-Nachtrag | anlage_nachtrag | (s. K6) | (s. K6) | (s. K6) | (s. K6) | Verweis auf K6 — separat zu lesen |
| Gamma-SaaS | (eigener) | Gamma GmbH | zustimmungserforderlich | zustimmungserforderlich | 100% Jahresvergütung | Art. 28 IV DSGVO: Sub-AV-Erlaubnis ohne Vorabzustimmung ⚠️ |
| Schritt | Prüfungspunkt | Inhalt | Ergebnis |
|---|---|---|---|
| 1 | Dokumentenquelle klären | Pfad, Anzahl, Format, Zugänglichkeit | Inventar steht |
| 2 | Spaltenprompts definieren | Je Datenpunkt: Typ, Prompt, Optionen | Schema fertig |
| 3 | Zeilenprompts erfassen | Dokumenttypen identifizieren; Sonderbehandlung beschreiben | Zeilen-Prompts fertig |
| 4 | Matrix anzeigen | Probematrix dem Nutzer zeigen; Bestätigung einholen | Matrix bestätigt |
| 5 | Probedurchlauf | 3–5 Dokumente; Schema auf Konsistenz prüfen | Schema validiert |
| 6 | Schema anpassen | Inkonsistente Spalten umformulieren; fehlende Optionen ergänzen | Schema final |
| 7 | Vollständiger Durchlauf | Alle Dokumente parallel; Zeilenprompts zuordnen | Rohdaten fertig |
| 8 | Normalisierung | Spaltenweise Konsistenzprüfung; Ausreißer manuell prüfen | Normiert |
| 9 | Stichproben-Verifikation | 10 % der Zitate am Quelldokument verifizieren | Qualitätsprüfung |
| 10 | Ausgabe erzeugen | Markdown + Excel/CSV + Schema-Dateien | Output fertig |
| 11 | Zusammenfassung | Statistik, Flags, offene Prüfpunkte | Zusammenfassung |
| 12 | Übergabe | An DD-Findings-Skill, Disclosure Schedules, Q&A | Übergabe dokumentiert |
| Spalte | Typ | Prompt |
|---|---|---|
| Wettbewerbsverbot | klassifizieren | Hat der Arbeitnehmer / die Schlüsselperson ein nachvertragliches Wettbewerbsverbot? Paragraf 74 HGB: Karenzentschädigung erforderlich; Dauer max. 2 Jahre. |
| Change-of-Control-Recht | klassifizieren | Hat der Mitarbeiter ein Sonderkündigungsrecht oder Abfindungsanspruch bei Kontrollwechsel? |
| Geheimnisschutz | wörtlich | Enthält der Vertrag eine Geheimhaltungsklausel? Paragraf 1 GeschGehG: Legaldefinition prüfen. |
| Spalte | Typ | Prompt |
|---|---|---|
| IP-Eigentumsklausel | klassifizieren | Wer ist Eigentümer des während der Zusammenarbeit entwickelten IP? Klassifikation: Auftraggeber / Auftragnehmer / gemeinsam. |
| Lizenzumfang | wörtlich | Welche Nutzungsrechte werden eingeräumt? Territorial, zeitlich, exklusiv/nicht-exklusiv, sublizenzierbar? |
| Open-Source-Verpflichtungen | klassifizieren | Enthält der Vertrag Verpflichtungen aus Open-Source-Lizenzen? Copyleft-Risiko (GPL, AGPL)? |
| Spalte | Typ | Prompt |
|---|---|---|
| Financial Covenants | wörtlich | Welche Financial Covenants enthält der Vertrag? EBITDA-Mindestwert, Verschuldungsgrad, Interest Cover Ratio. |
| Material Adverse Change | wörtlich | Enthält der Vertrag eine MAC-Klausel? Definition: welche Ereignisse? Schwellenwert? |
| Vorfälligkeitsregelung | klassifizieren | Kann der Kreditgeber vorzeitig kündigen oder fällig stellen? Auslöser: Cross-Default, MAC, Covenant-Verletzung? |
| Spalte | Typ | Prompt |
|---|---|---|
| Mietfläche | betrag | Gemietete Fläche in m². Wörtliches Zitat aus Mietvertrag. |
| Untervermietungsrecht | klassifizieren | Darf der Mieter untervermieten? Zustimmungserfordernis des Vermieters? Paragraf 540 BGB. |
| Konkurrenzschutz | klassifizieren | Enthält der Mietvertrag eine Konkurrenzschutzklausel zugunsten des Mieters? |
| Risiko | Norm | Konsequenz |
|---|---|---|
| Unvollständiger Review führt zu übersehener CoC-Klausel | Paragraf 280, 634 BGB (Anwaltsvertrag); Paragraf 43 BRAO | Anwaltshaftung; Schadensersatz |
| Paraphrase als Zitat ausgegeben | BGH-Grundsätze zur Beweiskraft | Befund ohne Beweiswert; Garantieverletzung nicht nachweisbar |
| Paragraf 354a HGB nicht beachtet | Paragraf 354a HGB; Paragraf 399 BGB | Unwirksamkeit des Abtretungsverbots übersehen; Closing-Problem |
| DSGVO Sub-AV übersehen | Art. 28 Abs. 4 DSGVO | Bußgeldrisiko; Haftung des Auftraggebers |
prüfung_erforderlich.unklar / prüfung_erforderlich-Zustände + verbatim Zitate als Konfidenz-Signal.| Methode | Zweck | Unterschied zur Prompt-Matrix |
|---|---|---|
| Freies Dokumenten-Review | Umfassende Prüfung eines einzelnen Vertrags | Kein Stapeldurchlauf; kein einheitliches Schema |
| DD-Findings-Extraktion | Probleme in Massendaten finden | Findet Anomalien; beantwortet keine feste Fragenliste |
| Checklisten-Review | Ja/Nein-Fragen ohne Quellennachweis | Kein Zitat; kein Quellenbezug |
| Prompt-Matrix (dieser Skill) | Gleiche Fragen für alle Dokumente, mit Quellennachweis | Vergleichbarkeit + Beweiskette + Sonderbehandlung |
Jede rechtliche Beurteilung im Schema-Aufbau und in der Normalisierung mit Norm belegen:
Paragraf 399 BGB, Paragraf 354a HGBParagraf 15 ff., 308, 311 AktGParagraf 557b BGBParagraf 305 ff. BGBArt. 28 Abs. 4 DSGVOParagraf 74 HGBParagraf 1 GeschGehGHinweis: Dieser Skill ersetzt keine anwaltliche Beratung im konkreten Einzelfall. Jede Zelle der Matrix ist ein Hinweis, der vor Verwendung in einer Garantie, einem Anhang oder einem Memo zu verifizieren ist.
Adressat: Bearbeitender Anwalt / Transaktionsteam — Tonfall: sachlich-strukturiert, zeilengenau
PROMPT-MATRIX PRUEFERGEBNIS
Mandat: [MANDATSCODE]
Schema-Version: [v1.0 / Datum]
Pruefzeitraum: [DATUM] bis [DATUM]
Erstellt von: [NAME], [KANZLEI]
--- ZUSAMMENFASSUNG ---
Dokumente geprueft: [N]
Spalten im Schema: [N]
Zellen gesamt: [N]
Auffaelligkeiten (prüfung_erforderlich): [N]
Eindeutig bewertete Zellen: [N] ([%])
--- ERGEBNISMATRIX ---
| Nr. | Dokument | [SPALTE 1] | [SPALTE 2] | [SPALTE 3] | Auffaelligkeiten |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | [DATEINAME] | [WERT / "ZITAT"] | [WERT] | unklar | Paragraf [NORM] — prüfung_erforderlich |
| 2 | [DATEINAME] | [WERT] | [WERT] | [WERT] | — |
--- AUFFAELLIGKEITEN (prüfung_erforderlich) ---
1. Dokument [N], Spalte [SPALTENNAME]:
Befund: [BESCHREIBUNG]
Relevante Norm: [Paragraf NORM]
Zitat: "[WORTLAUT AUS DOKUMENT]"
Empfehlung: [HANDLUNGSHINWEIS]
2. [Weitere Auffaelligkeiten]
--- GRENZFAELLE (menschliche Entscheidung erforderlich) ---
1. Dokument [N]: [BESCHREIBUNG GRENZFALL]
Moegliche Einordnung A: [OPTION A] — Argument: [BEGRUENDUNG]
Moegliche Einordnung B: [OPTION B] — Argument: [BEGRUENDUNG]
Entscheidung erbeten bis: [DATUM]
--- NAECHSTE SCHRITTE ---
1. [AKTION] — verantwortlich: [PERSON] — Frist: [DATUM]
2. [AKTION] — verantwortlich: [PERSON] — Frist: [DATUM]
Ausformulierungspflicht und Formatstandard. Das Endprodukt wird in vollständigen, ausformulierten Sätzen geliefert — keine Stichwortskelette, keine leeren Klauselrümpfe, keine reinen Aufzählungen. Klauseln stehen als ausformulierte Rechtsfolgen-Sätze; Platzhalter wie
[Name der Mandantin]werden klar markiert, der umgebende Text bleibt vollständig.Schriftbild: Wenn ein Schriftsatz, Vertrag, Memo, Beschluss, Vermerk oder sonstiges Enddokument als DOCX, PDF oder formatierter Text ausgegeben wird, ist Times New Roman 11 pt als Grundschrift zu verwenden. Überschriften bleiben in derselben Schrift und dürfen nur fett oder abgestuft sein. Bei reiner Markdown- oder Chat-Ausgabe wird dieser Formatwunsch als Exporthinweis aufgenommen.
Nummerierung: Gliederung ausschließlich dezimal (
1,1.1,1.1.1und so weiter). Keine römischen Ziffern, keine Buchstaben- oder Mischgliederung.
prüfung_erforderlich — Schema ueberarbeiten; Zeilenprompts praezisieren; oder Stichprobengroesse erhoehen bevor Vollstaendigkeitsdurchlauf.npx claudepluginhub klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht --plugin gesellschaftsrechtWenn es um Kommerzielle Vertrags-DD in Großkanzlei Corporate/M&A geht: prüft Frist, Form, Zuständigkeit, Rechtsweg und Sofortmaßnahmen; liefert eine Fristen- und Risikoampel mit Sofortschritten.
Wenn es um /tabellenreview-3d:vorlage-ma-due-diligence in Tabellenreview 3D geht: prüft Frist, Form, Zuständigkeit, Rechtsweg und Sofortmaßnahmen; liefert eine Fristen- und Risikoampel mit Sofortschritten. Auswahlstichwort: Vorlage M&A Due Diligence; Arbeitsfeld: Tabellenreview 3D.
Structures commercial contract due diligence for German corporate/M&A: organizes facts, norms, burden of proof, counterarguments, and next steps; produces a working product with checkpoints and risks.