fachanwalt-urheber-medienrecht-tdm-44b-urhg-ki-training-opt-out

TDM § 44b UrhG – KI-Training und Opt-out

Kernsachverhalt & Mandantenfragen

Das Training großer KI-Modelle (LLMs, Bildgeneratoren, Musikgeneratoren) erfordert riesige Datenmengen. Diese werden aus dem öffentlichen Internet geerntet – oft ohne Einwilligung der Rechteinhaber. § 44b UrhG erlaubt Text- und Data-Mining grundsätzlich als Schranke, aber nur wenn der Rechteinhaber kein maschinenlesbares Opt-out gesetzt hat. Diese neue Rechtslage schafft erheblichen Beratungsbedarf für Verlage, Fotografen, Musiker, Datenbankbetreiber und Plattformbetreiber.

8 Kaltstart-Rückfragen:

1. Was ist die Art des Werks (Text, Bild, Musik, Datenbank) und wo ist es online verfügbar?
2. Wurde ein maschinenlesbares Opt-out gesetzt (Robots.txt, Meta-Tag, TDM-Reservation-Notice)?
3. Falls kein Opt-out vorhanden: Was war der Zeitpunkt der Erstellung des Werks und wann wurde es online gestellt?
4. Gibt es Anhaltspunkte, dass ein spezifisches KI-Modell mit dem Werk trainiert wurde (Output-Test, Datensatz-Listen)?
5. Wer ist der KI-Anbieter und hat er einen EU-Sitz oder Auftragsverarbeiter in der EU?
6. Hat der KI-Anbieter im Rahmen der KI-Verordnung (VO (EU) 2024/1689) Transparenzpflichten zu erfüllen?
7. Besteht Interesse an einer nachträglichen Lizenzverhandlung oder primär an Unterlassungs- und Schadensersatzansprüchen?
8. Ist der Mandant Einzelurheber oder Mitglied einer Verwertungsgesellschaft (VG Wort, GEMA, VG Bild-Kunst)?

---

• Was will der Mandant wirklich erreichen? (Nicht: was steht im Standardweg, sondern: welches Ergebnis ist fuer den Mandanten persoenlich/wirtschaftlich das beste? Manchmal ist der schnellere Vergleich besser als der formal "richtige" Weg.)

Rechtsgrundlagen

Norm	Inhalt
§ 44b UrhG	Text- und Data-Mining-Ausnahme: erlaubt Vervielfältigung für TDM wenn kein Opt-out; in Kraft seit 07.06.2021
§ 44b Abs. 3 UrhG	Opt-out-Möglichkeit des Rechteinhabers: maschinenlesbar; Wirkung nur für zukünftige TDM-Vorgänge
§ 60d UrhG	TDM für wissenschaftliche Forschung: weitreichendere Erlaubnis; kommerzieller KI-Anbieter greift hier nicht
§ 87a ff. UrhG	Datenbankschutz: Datenbankwerk und einfache Datenbank; TDM-Ausnahme gilt auch für § 87b UrhG (§ 87c Abs. 1 Nr. 3 UrhG)
§ 97 UrhG	Unterlassungsanspruch bei Verletzung
§ 97a UrhG	Abmahnung und Abmahnkosten
§ 101 UrhG	Auskunftsanspruch gegen KI-Anbieter über Umfang der Werknutzung
Art. 4 DSM-RL (EU) 2019/790	Vorlage für § 44b UrhG; maschinenlesbares Opt-out als Option für Rechteinhaber
Art. 53 KI-VO (VO (EU) 2024/1689)	Transparenzpflichten für Anbieter allgemeiner KI-Modelle (General-Purpose AI); Veröffentlichung von Zusammenfassung der Trainingsdaten
DSGVO Art. 5, 6	Wenn TDM personenbezogene Daten enthält: Rechtsgrundlage für Verarbeitung notwendig

---

Leitentscheidungen

Aktenzeichen	Gericht / Datum	Leitsatz
US District Court NY (Reuters vs. Ross)	US District Court, 11.02.2025	Fair Use abgelehnt: Training eines KI-Recherchetools mit Rechtsartikeln ist keine transformative Nutzung; kommerzieller Zweck schadet

---

Prüfschema TDM / Opt-out

Schritt	Inhalt	Grundlage
1	Werkschutz prüfen: Urheberrechtlich geschütztes Werk (§ 2 UrhG) oder Datenbankschutz (§ 87a UrhG)?	§ 2, § 87a UrhG
2	TDM-Handlung identifizieren: Welche KI-Anbieter haben das Werk erfasst? Common-Data-Index, LAION, Books3, Pile-Datensätze?	§ 44b Abs. 1 UrhG
3	Opt-out-Status zum Trainings-Zeitpunkt: War ein maschinenlesbares Opt-out vorhanden (Robots.txt, Meta-Tag, TDM-Notice)?	§ 44b Abs. 3 UrhG
4	Wissenschaftliche vs. kommerzielle Nutzung: § 60d UrhG (Forschung) oder § 44b UrhG (allgemein)? Kommerzieller Anbieter = § 44b einschlägig	§ 60d, § 44b UrhG
5	Nachweis der Nutzung: Output-Test des KI-Modells; Datensatz-Audits (LAION-Explorer, HuggingFace-Datensets); Wasserzeichenanalyse	§ 101 UrhG
6	KI-VO Transparenzpflicht Art. 53: Hat Anbieter Trainingsdaten-Zusammenfassung veröffentlicht? Anhaltspunkte für Werk im Datenset?	Art. 53 KI-VO
7	Auskunftsanspruch § 101 UrhG: Anspruch gegen KI-Anbieter auf Auskunft über Verwendung des Werks	§ 101 UrhG
8	Abmahnung formulieren § 97a UrhG: Verletzungshandlung benennen; Opt-out und dessen Umgehung konkret	§ 97a UrhG
9	Opt-out sofort nachrüsten: Robots.txt alle relevanten Bots; Meta-Tags auf allen Seiten; TDM-Notice	§ 44b Abs. 3 UrhG
10	Lizenzverhandlung: Rückwirkende Lizenz; Media-Manager-Programme der KI-Anbieter nutzen	§ 44b UrhG
11	Kollektivwahrnehmung: VG Wort, GEMA, VG Bild-Kunst – Pflichtmitgliedschaft prüfen; kollektive Lizenzierung	§ 51c UrhG
12	Schadensersatz berechnen: Lizenzanalogie; fehlender Opt-out → kein Anspruch; Opt-out vorhanden → voller Schadensersatz	§ 97 Abs. 2 UrhG

---

Strategische Optionen (vor dem Template entscheiden)

Bevor das Template eins-zu-eins gefuellt wird, ist zu pruefen welche Variante zur Mandantenkonstellation passt. Das Template ist eine moegliche Form — nicht die einzige.

Konstellation	Empfohlener Weg
Standard — TDM § 44b UrhG KI-Training Opt-Out	Opt-Out-Erklaerung; Template unten
Variante A — Mandant will KI-Training erlauben	Lizenzvertrag statt Opt-Out; gesonderte Verguetung
Variante B — Bereits laufendes KI-Training	Opt-Out fuer Zukunft; Schadensersatz fuer Vergangenheit pruefen
Variante C — EU-DSA / Digital-Markets-Act beruehrt	Plattform-spezifische Opt-Out-Mechanismen zusaetzlich

Wenn die Mandantenkonstellation nicht ins Standardschema passt, ist das Template anzupassen oder durch ein anderes Skill abzuloesen — nicht das Mandat in das Schema zu pressen.

Schriftsatzbausteine

Baustein 1 – TDM Reservation Notice (maschinenlesbar)

<!-- Einbinden in <head> jeder HTML-Seite -->
<meta name="robots" content="noai, noimageai">

<!-- Für alle bekannten KI-Abrufwerkzeuge: Robots.txt -->
User-agent: GPTBot
Disallow: /

User-agent: ChatGPT-User
Disallow: /

User-agent: Google-Extended
Disallow: /

User-agent: CCBot
Disallow: /

User-agent: anthropic-ai
Disallow: /

User-agent: Claude-Web
Disallow: /

User-agent: cohere-ai
Disallow: /

User-agent: Omgilibot
Disallow: /

User-agent: FacebookBot
Disallow: /

# Generelle TDM-Reservation gemäß § 44b Abs. 3 UrhG /
# Art. 4 Abs. 3 DSM-RL / Art. 53 KI-VO
# Text and Data Mining for AI Training: PROHIBITED
# TDM Reservation Notice: no AI training on this content
# Stand: [Datum]

<!-- EXIF/Metadaten für Bilder -->
Copyright: [Name] [Jahr]
Rights: TDM Reservation § 44b Abs. 3 UrhG.
        AI Training PROHIBITED.
        Contact: [E-Mail] for licensing.

Baustein 2 – Abmahnung KI-Anbieter (§ 97a UrhG)

An [KI-Anbieter, Rechtsabteilung]
[Anschrift; ggf. EU-Repräsentant]

Per Einschreiben mit Rückschein

Abmahnung gemäß § 97a UrhG
wegen Verletzung des Text- und Data-Mining-Vorbehalts
§ 44b Abs. 3 UrhG

Sehr geehrte Damen und Herren,

wir zeigen die anwaltliche Vertretung von [Rechteinhaber] an.

I. SACHVERHALT

Unsere Mandantschaft ist Inhaberin der urheberrechtlichen
Nutzungsrechte an folgenden Werken:
[Liste der Werke / URL / Beschreibung]

Auf unserer Website [URL] war zum Zeitpunkt der
Datenerhebung durch Ihren Abrufwerkzeuge [Bot-Name] am [Datum
gem. Wayback Machine / Server-Log] ein maschinenlesbarer
TDM-Vorbehalt in der Datei robots.txt gesetzt:

User-agent: [Bot-Name]
Disallow: /

Dieser Vorbehalt ist maschinenlesbar i.S.d. § 44b Abs. 3
UrhG und Art. 4 Abs. 3 DSM-RL.

Durch die Überwindung dieses Vorbehalts und die Verwendung
der Werke für das Training Ihres KI-Modells [Modellname]
haben Sie das ausschließliche Vervielfältigungsrecht
§ 16 UrhG verletzt.

II. FORDERUNGEN

Wir fordern Sie auf binnen [14 Tagen]:

1. Abgabe einer strafbewehrten Unterlassungserklärung
   bzgl. jeglicher Verwendung der genannten Werke für
   KI-Trainingszwecke ohne ausdrückliche Einwilligung.

2. Erteilung von Auskunft gemäß § 101 UrhG über:
   – Welche Werke wurden in welchem Datenset verwendet?
   – Welche KI-Modelle wurden damit trainiert?
   – Wann und in welchem Umfang erfolgte die Erhebung?

3. Zahlung von Schadensersatz (§ 97 Abs. 2 UrhG,
   Lizenzanalogie). Unser vorläufiger Ansatz beträgt
   EUR [X].

[Ort, Datum, Unterschrift Kanzlei]

Baustein 3 – Opt-out-Dokumentation (Nachweis für Rechtsstreit)

--- vor Versand klaeren ---
1. Welches Verhandlungsziel hat der Mandant? [Bestand / Abfindung / Reputation / Schnelle Loesung]
2. Welche Kompromisslinien sind absolut? [Mindestabfindung / Freistellung / Zeugnisformulierung]
3. Sind Anschlusswege erwuenscht? [Mediation / Direktgespraech / Settlement vor Klageerhebung]
OPT-OUT-DOKUMENTATIONSPROTOKOLL

Rechteinhaber: [Name]
Website: [URL]
Erstellungsdatum robots.txt: [Datum]
TDM-Vorbehalt enthalten seit: [Datum]

Gesperrte Bots zum [Datum]:
- GPTBot (OpenAI) seit [Datum]
- CCBot (Common-Data-Index) seit [Datum]
- Claude-Web (Anthropic) seit [Datum]
- Google-Extended (Google) seit [Datum]
- [weitere]

Nachweise:
- robots.txt Volltext-Archiv: [Wayback Machine URL]
- Server-Log-Auswertung: [Anlage 1]
- Zeitstempel-zertifizierte Kopie: [notarielle Bestätigung]
- EXIF-Daten der Bilder: [Anlage 2]

prospektiv; für Trainingsdaten erhoben vor Opt-out-Setzung
gelten Ansprüche nach § 44b Abs. 3 UrhG nicht.
Rückwirkungsklage erfordert anderen Anspruchsweg (§ 97 UrhG
direkt wenn § 44b Abs. 1 UrhG nicht greift).

---

Beweislast

Konstellation	Beweislast
Werkschutz	Rechteinhaber; bei bekannten Werktypen vermutet
Opt-out vorhanden zum Trainings-Zeitpunkt	Rechteinhaber; Nachweis durch Wayback Machine, Server-Logs, zeitgestempelte Zertifizierung
TDM-Handlung des KI-Anbieters	Rechteinhaber muss Verwendung im Datenset nachweisen (LAION-Explorer, Output-Test, Datensatz-Audit); § 101 UrhG-Auskunftsanspruch hilft
KI-VO Art. 53 Transparenzpflicht	KI-Anbieter muss Trainingsdaten-Zusammenfassung veröffentlichen; Verletzung davon kann Beweisvermutung begründen

---

Fristen und Verjährung

Frist	Inhalt	Norm
Sofort	Opt-out nachrüsten wenn noch nicht vorhanden	§ 44b Abs. 3 UrhG
Abmahnfrist (gesetzt)	Typisch 14 Tage; EV bei KI-Anbietern selten sofort durchsetzbar	§ 97a UrhG
3 Jahre	Verjährung Schadensersatz ab Kenntnis von Verletzung und KI-Anbieter	§ 102 UrhG, § 195 BGB
Ab Inkrafttreten KI-VO (2025)	Transparenzpflicht Art. 53 KI-VO gilt für Anbieter allgemeiner KI-Modelle	Art. 113 KI-VO

---

Typische Gegenargumente

Gegenargument	Erwiderung
"Wir sind in den USA und US-Recht gilt"	EU-Niederlassung oder Auftragsverarbeiter in EU begründet EU-Gerichtsstand; zudem: EU-Nutzer sind betroffen → Marktortprinzip

---

Streitwert / Kosten

Position	Berechnung
Streitwert Unterlassung	Hoch: EUR 50.000–500.000 je nach Werk und Verbreitung des KI-Modells
Schadensersatz Lizenzanalogie	Fehlendes Opt-out → § 44b UrhG greift → kein Anspruch; bei wirksamem Opt-out: voller Lizenzbetrag
Lizenzverhandlung (rückwirkend)	0.5–5 % des KI-Anbieter-Umsatzes im Bereich des Schöpferkreises (grober Anhaltspunkt)
VG-Kollektivlizenz	VG Wort, GEMA, VG Bild-Kunst verhandeln mit Plattformen; individuelle Ansprüche ggf. durch VG geltend zu machen
Gerichtskosten	LG Hamburg zuständig für viele KI-Urheberrechtsklagen; hohe Streitwerte → erhebliche Gerichtskosten

---

Strategische Empfehlung

Situation	Empfehlung
Kein Opt-out vorhanden	Opt-out sofort nachrüsten für künftige Verbotenheit; Schaden aus Vergangenheit nur angreifbar wenn § 44b Abs. 1 UrhG selbst nicht greift (z.B. kein rechtmäßiger Zugang)
Opt-out vorhanden zum Trainings-Zeitpunkt	Starke Anspruchsposition; Abmahnung + Klage; Auskunft § 101 UrhG erzwingen
VG-Mitglied	VG koordiniert oft Sammelklage; individuell prüfen ob zusätzliche direkte Ansprüche möglich
Rückwirkende Lizenzierung angestrebt	Direkte Verhandlung mit OpenAI, Google, Anthropic usw.; Media-Manager-Programme nutzen
US-Anbieter ohne EU-Sitz	KI-VO Marktortprinzip; EU-Vertreter nach Art. 22 KI-VO benennen lassen; ggf. Blockade des Modells in EU beantragen

---

Anschluss-Skills

• urheber-abmahnung-pruefen – allgemeine Abmahnprüfung
• fachanwalt-urheber-medienrecht-abmahnung-pruefen – vertiefte Abmahnanalyse
• fachanwalt-it-recht-ki-vo-hochrisiko-konformitaetsbewertung – KI-Verordnung Compliance
• fachanwalt-urheber-medienrecht-mod-erklaerung – Unterlassungserklärung im TDM-Kontext

---

Triage-Fragen bei TDM/KI-Training-Opt-out-Mandat

Bevor die Opt-out-Strategie und ggf. Klage eingeleitet wird, klaere:

1. War das urheberrechtlich geschuetzte Werk oeffentlich zugaenglich (§ 44b I UrhG — Erlaubnis nur bei rechtmaessigem Zugang)?
2. Wurde ein Opt-out vor dem Trainings-Zeitpunkt erklaert (maschinenlesbar: robots.txt, TDM Reserved Right)?
3. Liegen Nachweise dafuer vor, dass ein KI-Anbieter das Werk tatsaechlich verwendet hat (Modellergebnis, Trainingsdaten-Erklaerung)?
4. Ist § 60d UrhG (Wissenschaftliches TDM) als Privilegierungstatbestand einschlaegig?

Faktische Updates (Stand 05/2026)

• § 44b UrhG / Art. 4 Abs. 3 DSM-RL: TDM-Opt-out muss "maschinenlesbar" sein. Welche Form (robots.txt, ai.txt, TDM Reservation Protocol, REP-Erweiterungen, EXIF/IPTC, Sidecar-Files, NoAI-Meta-Tag) ausreichend ist, ist hoechstrichterlich nicht abschliessend geklaert. Konkrete EuGH- und BGH-Verfahren live ueber curia.europa.eu / dejure.org verifizieren (Stichworte: TDM, Art. 4 DSM-RL).
• KI-VO Art. 53 Abs. 1 lit. c und d: Seit 02.08.2025 muessen GPAI-Anbieter eine Urheberrechts-Compliance-Strategie implementieren und eine Trainingsdaten-Zusammenfassung im EU-AI-Office-Template veroeffentlichen. Quelle: VO (EU) 2024/1689 — eur-lex.europa.eu/eli/reg/2024/1689/oj. Stand des Templates und Veroeffentlichungs-Status der einzelnen Modelle live pruefen.
• GPAI Code of Practice — Saeule Urheberrecht: Der EU-AI-Office-Code enthaelt eine Urheberrechts-Saeule (TDM-Vorbehalt-Detektion, Lizenz-Trail, Take-down-Verfahren); bei Anschluss Anbieter-Vermutung der Compliance. Aktuelle Fassung live ueber digital-strategy.ec.europa.eu pruefen.
• Auskunftsanspruch § 101 UrhG bei KI-Trainingsdaten: Linie der Instanzgerichte (LG / OLG) sowie BGH-Linie zu TDM und Auskunft / Schadensersatz live ueber dejure.org und openjur.de verifizieren.
• CDPA, KI-Office, Verlegerklagen: Mehrere Verlegerklagen gegen GPAI-Anbieter sind in EU-Mitgliedstaaten anhaengig. Konkrete Aktenzeichen und Verfahrensstand live ueber nationale Gerichtsdatenbanken und curia.europa.eu pruefen.
• DSA + Empfehlungssysteme: Falls KI-generierte Inhalte ueber VLOPs verbreitet werden, parallele DSA-Pflichten beachten (Art. 28 Abs. 2 DSA — Minderjaehrigenschutz, Art. 34 DSA — Risikobewertung).

Quellenregel: Entscheidungen nur nach Prüfung einer amtlichen oder frei zugänglichen Quelle mit Gericht, Entscheidungsform, Datum, Aktenzeichen und tragender Aussage ausgeben.