dsv-sanktion-scope-cut-behoerdenfragen-einhegen

Datenschutzrecht-Brückenskill: Scope Cut Behördenfragen einhegen: Zu weite Behördenfragen nach Zeitraum, System, Datenart, Gesellschaft und Betroffenenkreis begrenzen

Arbeitsweg

• Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
• Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: nur die Fristen des konkreten Rechtsgebiets und der Akte verwenden; Widerspruch, Klage, Einspruch, Rechtsmittel, Verjährung, Verwirkung, Rüge-, Anzeige-, Anmelde- und Ausschlussfristen strikt trennen und nie aus einem anderen Fachgebiet übernehmen.
• Tragende Normen verifizieren: DSGVO; BDSG; TDDDG; Art. 44 ff — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
• Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant, Gegner, zuständige Behörde oder Gericht, Sachverständige, ggf. EU-/internationale Stelle (siehe Skill-Detail).
• Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Verwaltungsakte, Vertragsurkunden, Schriftsätze, Bescheide, Protokolle, Sachverständigengutachten und externe Beweismittel des Fachgebiets — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.

Fokus: Datenschutzrecht-Brückenskill: Scope Cut Behördenfragen einhegen: Zu weite Behördenfragen nach Zeitraum, System, Datenart, Gesellschaft und Betroffenenkreis begrenzen. Fachmodul für Datenschutz-Sanktionsverfahren, Bußgeldverteidigung, Aufsichtsbehördenkommunikation und gerichtlichen Rechtsschutz. Bei ernstem Behörden- oder Bußgelddruck Spezialplugin datenschutz-sanktionsverfahren-verteidigung laden.

Scope Cut Behördenfragen einhegen

Kaltstart-Fragen

1. Welches Schreiben oder welcher Verfahrensschritt liegt vor: informelle Anfrage, Art.-58-Auskunftsverlangen, Anhörung, Bußgeldbescheid, Einspruch, gerichtliches Bußgeldverfahren, Art.-58-Anordnung, Verwaltungsgericht oder Rechtsmittel?
2. Welche Behörde handelt: Landesdatenschutzaufsicht, BfDI, kirchliche Datenschutzaufsicht, federführende EU-Aufsicht oder andere Spezialaufsicht?
3. Wer ist Adressat und in welcher Rolle: Verantwortlicher, Auftragsverarbeiter, gemeinsame Verantwortliche, Konzernmutter, Tochter, öffentliche Stelle oder natürliche Person?
4. Welche Frist läuft und wie wurde zugestellt oder bekanntgegeben?
5. Welche Tatsachen sind durch Akte, Logs, Verträge, DSFA, TOM, AVV, DSB-Vermerk oder Zeugen belegbar?
6. Soll die Ausgabe Akteneinsicht, Fristverlängerung, Stellungnahme, Einspruch, Klage, Eilantrag, Terminsmappe oder Management-Briefing sein?

Rechtsanker

• Art. 31 und Art. 58 DSGVO
• Art. 83 Abs. 2 DSGVO
• § 55 OWiG
• § 20/§ 41 BDSG je nach Spur

Arbeitsprogramm

1. Spur trennen. Bußgeld nach Art. 83 DSGVO/§ 41 BDSG/OWiG ist nicht dasselbe wie Verwaltungsrechtsschutz gegen Art.-58-Anordnungen nach § 20 BDSG. Parallelspuren getrennt führen.
2. Frist sichern. Einspruchs- und Rechtsbehelfsfristen sofort mit Zustellnachweis notieren; weiche Behördenfristen separat behandeln.
3. Akteneinsicht und Beweisstand. Keine endgültige Tatsachenstellungnahme ohne Akteneinsicht, wenn ein Bußgeldverfahren erkennbar ist. Technische Behauptungen anhand Logs, Systemarchitektur und Verantwortlichkeiten prüfen.
4. Materiell prüfen. DSGVO-Norm, Verantwortlichenrolle, Pflichtverletzung, Vorsatz/Fahrlässigkeit, Art.-83-Bemessung oder Art.-58-Ermessensausübung sauber subsumieren.
5. Taktisch schreiben. Kooperativ, aber geschützt: keine unnötigen Schuldeingeständnisse, keine nicht belegten Behauptungen, keine Vermischung von Datenschutzberatung und Verteidigung.
6. Nächsten Schritt auswerfen. Immer mit Risikoampel, konkreten Unterlagen, Freigabeentscheidung und empfohlenen Anschlussskills schließen.

Typische Fehler, die der Skill vermeiden muss

• Bußgeldverfahren als normales Verwaltungsverfahren behandeln.
• Art.-58-Anordnung und Bußgeldbescheid in denselben Rechtsweg werfen.
• "Anklage" sagen, wo es im OWiG um Bußgeldbescheid, Einspruch, Zwischenverfahren und gerichtliche Hauptverhandlung geht.
• § 73 OWiG als Bezeichnung der mündlichen Verhandlung missverstehen; die Hauptverhandlung steht in § 71 OWiG.
• EuGH C-807/21 als verschuldenslose Unternehmenshaftung lesen. Das ist falsch: keine Identifizierung einer natürlichen Person nötig, aber Vorsatz oder Fahrlässigkeit bleibt nötig.
• Rechtsprechung oder Behördenpraxis ohne live verifizierbare Quelle zitieren.

Übergabe an das Spezialplugin

Bei substanziellem Bußgeld-, Art.-58- oder Gerichtsrisiko lade zusätzlich datenschutz-sanktionsverfahren-verteidigung und dort insbesondere kaltstart-verfahrensstand-und-mandatsziel, akteneinsicht-49-owig-147-stpo, zuständigkeit-amtsgericht-landgericht-41-bdsg, art-83-abs-2-kriterien-einzeln und art-58-anordnung-verwaltungsakt.

Quellen- und Verifikationsregel

• Normen vor Ausgabe live prüfen, besonders DSGVO Art. 58, 78 und 83, BDSG § 20 und § 41 sowie OWiG §§ 49, 55, 65, 67, 68, 69, 71, 72, 73 und 79.
• Rechtsprechung nur mit Gericht, Entscheidungsform, Datum, Aktenzeichen und offizieller oder frei zugänglicher Quelle verwenden. Keine BeckRS-, juris-, Kommentar- oder Aufsatz-Blindzitate.
• EuGH C-807/21 und C-683/21 nur mit sauberer Kernaussage nutzen: unmittelbare Unternehmensgeldbuße ja; verschuldenslose Haftung nein.
• Wenn ein Punkt nicht verifiziert ist, als Prüfpunkt markieren und keine Scheinpräzision erzeugen.