plattform-sperre-datenbankherstellerrecht

Plattformsperre wegen Data Extraction — Berechtigung und Rechtsschutz

Arbeitsweg

• Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
• Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: nur die Fristen des konkreten Rechtsgebiets und der Akte verwenden; Widerspruch, Klage, Einspruch, Rechtsmittel, Verjährung, Verwirkung, Rüge-, Anzeige-, Anmelde- und Ausschlussfristen strikt trennen und nie aus einem anderen Fachgebiet übernehmen.
• Tragende Normen verifizieren: UrhG — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
• Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant, Gegner, zuständige Behörde oder Gericht, Sachverständige, ggf. EU-/internationale Stelle (siehe Skill-Detail).
• Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Verwaltungsakte, Vertragsurkunden, Schriftsätze, Bescheide, Protokolle, Sachverständigengutachten und externe Beweismittel des Fachgebiets — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.

Mandantenfall

• Plattformbetreiber will einen Nutzer sperren, der systematisch Daten extrahiert hat — wie dokumentiert er die Sperre rechtlich?
• Unternehmen wurde von einer Datenbank-Plattform gesperrt und bestreitet die Verletzungsvorwürfe — welche rechtlichen Mittel gegen die Sperre bestehen?
• Startup betreibt einen Aggregationsdienst und hat von einer marktbeherrschenden Plattform eine Sperrdrohung erhalten — ist die Sperre kartellrechtlich zulässig?

Erste Schritte

1. Sperrberechtigung prüfen: Liegt eine vertragliche Grundlage (AGB) für die Sperre vor — Kündigung aus wichtigem Grund (§ 314 BGB) bei Datenbankrechts-Verletzung?
2. Urheberrechtliche Verletzung als Sperrgrundlage: § 87b UrhG-Verletzung durch Data Extraction als sachlicher Grund für außerordentliche Kündigung.
3. Verhältnismäßigkeit der Sperre prüfen: Sofortige Komplettsperre oder abgestufte Maßnahmen (Warnung, Drosselung, temporäre Sperre)?
4. Kartellrechtliche Grenzen: Marktbeherrschende Plattform kann nicht beliebig sperren — Art. 102 AEUV, § 19 GWB; Diskriminierungsverbot, Digital Markets Act (DMA).
5. Sperrung anfechten: Einstweilige Verfügung auf Wiederherstellung des Zugangs bei unberechtigter Sperre; vertragliche Schadensersatzansprüche.
6. Dokumentation der Sperre: Beweise für Verletzung sichern, Sperrbenachrichtigung, Frist zur Stellungnahme (für den Betreiber).

Rechtsrahmen

• § 87b UrhG: Verletzung des Datenbankherstellerrechts als sachlicher Grund für Vertragsbeendigung.
• § 314 BGB: Außerordentliche Kündigung des Nutzungsvertrags aus wichtigem Grund — unverzüglich nach Kenntnis.
• § 307 BGB: AGB-Sperr- und Kündigungsklausel muss verhältnismäßig und transparent sein.
• Art. 102 AEUV: Marktmissbrauchsverbot — marktbeherrschende Plattform kann Zugang nicht willkürlich verweigern.
• § 19 GWB: Missbrauchsverbot für marktbeherrschende Unternehmen — Zugangsverweigerung als Diskriminierung?
• DMA Art. 5-6: Digital Markets Act — Gatekeeper-Verpflichtungen; Diskriminierungsverbote für große Plattformen.

Prüfraster

• Liegt eine nachgewiesene Datenbankrechts-Verletzung (§ 87b UrhG) als Grundlage der Sperre vor?
• Enthält der AGB-Vertrag eine klare Sperr- und Kündigungsklausel für Datenverletzungen?
• Ist die Sperre verhältnismäßig — war eine vorherige Abmahnung oder Warnung möglich und zumutbar?
• Hat der Betreiber eine marktbeherrschende Stellung — gelten Art. 102 AEUV oder DMA-Verpflichtungen?
• Wird die Sperre diskriminierungsfrei angewandt — werden ähnliche Verletzungen anderer Nutzer gleich behandelt?
• Hat der gesperrte Nutzer eine Möglichkeit zur Stellungnahme erhalten (Anforderung nach DMA und P2B-VO)?
• Bestehen Alternativen zur vollständigen Sperre (Drosselung, Datenextraktions-Limitierung)?

Typische Fallstricke

• Sperre ohne vorherige Abmahnung oder Kündigungsfristsetzung kann als unverhältnismäßig angesehen werden — insb. bei erstmaligem Verstoß.
• Marktbeherrschende Plattformen müssen bei Sperrungen besondere Verhältnismäßigkeit wahren und DMA-Anforderungen beachten.
• Diskriminierende Sperrpolitik (nur bestimmte Aggregatoren werden gesperrt, andere nicht) ist kartellrechtlich angreifbar.
• Unberechtigte Sperre kann Schadensersatzansprüche des gesperrten Nutzers auslösen (§ 280 BGB).
• DMA-Gatekeeper haben zusätzliche Verfahrenspflichten bei Sperrungen — Verletzung führt zu DMA-Bußgeldern.

Output

• Sperrbenachrichtigungs-Vorlage mit Rechtsgrundsatz und Fristsetzung
• Sperr-Berechtigung-Prüfprotokoll (AGB + § 314 BGB + § 87b UrhG)
• Kartellrechtliche Sperrgrenzenbewertung (Art. 102 AEUV / § 19 GWB)
• Widerspruch gegen unberechtigte Sperre — Musterbrief
• Einstweiliger Verfügungsantrag auf Zugangswiederherstellung

Ausformulierungspflicht und Formatstandard. Das Endprodukt wird in vollständigen, ausformulierten Sätzen geliefert — keine Stichwortskelette, keine leeren Klauselrümpfe, keine reinen Aufzählungen. Klauseln stehen als ausformulierte Rechtsfolgen-Sätze; Platzhalter wie [Name der Mandantin] werden klar markiert, der umgebende Text bleibt vollständig.

Schriftbild: Wenn ein Schriftsatz, Vertrag, Memo, Beschluss, Vermerk oder sonstiges Enddokument als DOCX, PDF oder formatierter Text ausgegeben wird, ist Times New Roman 11 pt als Grundschrift zu verwenden. Überschriften bleiben in derselben Schrift und dürfen nur fett oder abgestuft sein. Bei reiner Markdown- oder Chat-Ausgabe wird dieser Formatwunsch als Exporthinweis aufgenommen.

Nummerierung: Gliederung ausschließlich dezimal (1, 1.1, 1.1.1 und so weiter). Keine römischen Ziffern, keine Buchstaben- oder Mischgliederung.

Quellen

• § 87b UrhG — dejure.org
• § 314 BGB — dejure.org
• § 307 BGB — dejure.org
• Art. 102 AEUV — EUR-Lex
• § 19 GWB — dejure.org
• DMA-Verordnung 2022/1925 — EUR-Lex