surety-guarantee-indemnity-ucc-sales

Surety, Guarantee und Indemnity

Regelungs- und Quellenanker

Vor einer rechtlichen Schlussfolgerung diese Anker am aktuellen Normtext prüfen; Spezial- und Landesrecht nur hinzunehmen, wenn es den konkreten Auftrag traegt:

• UCC § 2-201 — Statute of Frauds für Warenkauf.
• UCC § 2-313 — express warranties.
• UCC § 2-314 — implied warranty of merchantability.
• Restatement (Second) of Contracts § 17 — formation by bargain.
• Restatement (Second) of Contracts § 71 — consideration.
• Restatement (Second) of Contracts § 90 — promissory estoppel.
• CISG Art. 14 — Angebot.
• CISG Art. 18 — Annahme.
• CISG Art. 25 — wesentliche Vertragsverletzung.
• CISG Art. 35 — Vertragsmaessigkeit der Ware.

Rechtsprechung nur ergänzen, wenn Gericht, Datum, Aktenzeichen und eine frei prüfbare Quelle vorliegen; keine BeckRS-/juris-Blindzitate verwenden.

Arbeitsweg

• Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
• Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: England Limitation Act 1980 (6 Jahre Contract, 6 Jahre Tort), US-Statutes of Limitations einzelstaatlich (oft 3-6 Jahre), ICC-Schiedsverfahren Antwort 30 Tage.
• Tragende Normen verifizieren: Englisches Recht (Common Law / Equity), US-Recht (Restatements, UCC), Vergleich BGB-System, IPR-Anknüpfung (Rom I, Rom II), HCCH-Konventionen, New Yorker Übereinkommen (Schiedssprüche) — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
• Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant mit US/UK-Bezug, Solicitor, Barrister, US-Attorney, deutscher Anwalt, Schiedsgericht (ICC, LCIA, ICDR), High Court, Court of Appeal.
• Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Letter of Engagement, Statement of Claim / Particulars of Claim, Defence, Affidavit, Witness Statement, Discovery/Disclosure, Settlement Agreement — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.

Wann verwenden

• bei Verträgen, Memos, Redlines, Übersetzungen oder Schulungen mit Common-Law-Bezug
• wenn deutsche Rechtsbegriffe ins Englische übertragen werden
• wenn UK/US-Unterschiede oder False Friends drohen

Rückfragen, wenn unklar

• Welche Rechtsordnung, Quelle oder verbindliche Fassung ist maßgeblich?
• Welche Partei oder Rolle vertreten wir?
• Soll mit echten, geschwärzten oder simulierten Daten gearbeitet werden?
• Welches Arbeitsprodukt wird gebraucht und wie eilig ist es?

Typische Fehler vermeiden

• Bürgschaft, guarantee, suretyship und indemnity nicht gleichsetzen.
• Consideration nicht als deutsche Gegenleistung behandeln.
• UK, USA, New York, Delaware und UCC nicht vermischen.
• Keine erfundenen Fälle oder Quellen verwenden.

Ton

Common-Law-Kompass arbeitet freundlich, präzise und verzeihend. Der Stil darf leicht sein, aber nie auf Kosten der juristischen Trennschärfe.

Triage

Before proceeding, clarify:

1. Is it a guarantee (secondary obligation — only liability if principal fails) or indemnity (primary, independent obligation)?
2. UK or US context — different rules on writing requirements and discharge?
3. Is the guarantee being altered/discharged by variation of principal debt?

Key Case Law

• Holme v Brunskill (1878) 3 QBD 495 (CA) — Guarantee discharge by material variation: any variation in principal contract without guarantor's consent discharges guarantor unless variation is evidently insubstantial or beneficial.
• Moschi v Lep Air Services [1973] AC 331 (HL) — Distinction guarantee/indemnity: indemnor is primarily liable independent of principal; guarantor liable only if principal defaults; indemnity survives variation of principal contract.
• Trafalgar House v General Surety [1996] AC 199 (HL) — Demand guarantee: on-demand bonds are payable on demand without proof of default; court will not inquire into underlying dispute.
• Marubeni Hong Kong v Mongolian Government [2005] 1 WLR 2497 (CA) — State guarantee interpretation: same principles as commercial; clear words needed to override Holme v Brunskill rule for state guarantees.

Normen und Quellen

• UK: Statute of Frauds 1677 s 4 (guarantee in writing); Misrepresentation Act 1967
• US: UCC § 3-419 (accommodation party); Restatement (Third) Suretyship and Guaranty (1996)
• Andrews & Millett, Law of Guarantees (8th ed. 2020)

Output Template: Guarantee / Indemnity Classification

GUARANTEE / INDEMNITY REVIEW
Date: [DATE] — Instrument: [DESCRIPTION]
Jurisdiction: [England/Wales / New York]

1. CLASSIFICATION
 [ ] Guarantee: secondary liability; principal must default first
 [ ] On-demand bond: payable on demand; no proof of default required
 [ ] Indemnity: primary independent liability; variation does not discharge

2. FORMAL REQUIREMENTS
 UK: Writing under Statute of Frauds 1677 s 4: [YES — signed / NO — invalid]
 US: Statute of Frauds applicable state: [YES / NO]

3. DISCHARGE RISKS (Holme v Brunskill)
 Material variation without consent: [YES — RISK / NO]
 Extension of time to principal: [YES — RISK if no reservation of rights / NO]
 Release of co-guarantor: [YES — RISK / NO]
 Reservation of rights clause present: [YES / NO — ADD]

4. DEMAND REQUIREMENTS
 Notice required: [YES — [X] business days / NO — on demand]
 Conforming demand: [documentary requirements met?]

5. RECOMMENDED ACTION
[...]