product-discovery

Product Discovery — ловушки

Интервью

Наводящий вопрос о фиче

Плохо: "Вам бы понравилась функция X?" — confirmation bias, люди говорят "да" Правильно: "Расскажите о последнем разе, когда вы [задача]. Что было сложнее всего?" Почему: гипотетическое одобрение не равно реальному использованию. Люди не хотят обидеть

Гипотетическое намерение платить

Плохо: "Вы бы заплатили $10/мес за это?" — фантазия, не поведение Правильно: "Сколько вы сейчас тратите на решение этой проблемы?" Почему: готовность платить в теории и реальная оплата различаются в 10x. Спрашивай про текущие затраты

Интервью с друзьями/коллегами

Плохо: опрашивать знакомых — Mom test: они скажут что вы хотите услышать Правильно: интервьюировать незнакомых из целевого сегмента Почему: friends & family дают социально желательные ответы, искажение данных гарантировано

Закрытые вопросы (да/нет)

Плохо: "Вам удобно пользоваться текущим решением?" — ответ да или нет Правильно: открытые: "Расскажите...", "Как вы...", "Что было самым сложным?" Почему: закрытые вопросы не раскрывают контекст и мотивацию, упускаешь инсайты

Мало интервью для выводов

Плохо: 2-3 интервью и "мы поняли проблему" Правильно: 5-10 интервью для problem discovery, 5-8 для solution testing Почему: малая выборка = confirmation bias, один яркий респондент искажает картину

Валидация

Прыжок от интервью к full build

Плохо: 5 интервью -> "людям нужно" -> 6 месяцев разработки Правильно: поэтапно: interview -> landing/fake door -> concierge MVP -> beta + оплата Почему: каждый уровень дешевле предыдущего. Прыжок через уровни = риск построить ненужное

"Просто построим"

Плохо: skip validation, начать разработку на основе гипотезы без проверки Правильно: Assumption -> Hypothesis -> Experiment -> Learn, потом build Почему: 70% фичей не используются после запуска. Validation дешевле разработки в 100x

Нет формата гипотезы

Плохо: "Нам нужна CRM для менеджеров" — нет проблемы, нет данных Правильно: "We believe [X] will [Y] because [Z]" — falsifiable hypothesis Почему: без формата гипотезы невозможно спроектировать эксперимент и определить успех/провал

Красные флаги

"Всем это нужно"

Плохо: нет сегментации, нет данных, "все пользователи хотят" Правильно: конкретный сегмент с quantified problem: "[Junior devs] тратят [50% времени] на [X]" Почему: продукт для всех = продукт для никого. Без сегмента невозможно приоритизировать

"У нас нет конкурентов"

Плохо: не искали или игнорируют substitutes (Excel, email, ручной процесс) Правильно: анализ конкурентов включая substitutes и workarounds Почему: конкуренция есть всегда. Текущий workaround пользователя = ваш главный конкурент

Solution-first thinking

Плохо: список фичей без описания проблемы, "давайте добавим AI/blockchain" Правильно: Problem Statement с quantified impact: кто + сколько + проблема + последствия Почему: решение без проблемы = технология ради технологии. Problem first, solution second

Чек-лист

• Проблема validated (10+ интервью, не гипотеза)
• Открытые вопросы, не наводящие
• Интервьюируемые из целевого сегмента (не друзья)
• Problem statement с quantified impact
• Hypothesis format: "We believe [X] will [Y] because [Z]"
• Валидация поэтапная (interview -> fake door -> MVP -> beta)
• Competitors analyzed (включая substitutes)