/pr-feedback

PR 反馈处理

高效处理 Pull Request 的审查评论，采用错误分析三阶段方法寻求根本解决方案。

使用方法

# 获取并分析审查评论
gh pr view --comments
「请按优先级分类审查评论并创建应对计划」

# 错误相关评论的详细分析
gh pr checks
「请用三阶段方法分析 CI 错误并找出根本原因」

# 修复完成后的质量确认
npm test && npm run lint
「修复已完成，请检查回归测试和代码质量」

基本示例

# 执行评论分类
gh pr view 123 --comments | head -20
"请将审查评论分类为 must/imo/nits/q 并决定处理顺序"

# 收集错误信息
npm run build 2>&1 | tee error.log
"请找出构建错误的根本原因并提出适当的修复方法"

# 确认修复实现
git diff HEAD~1
"请评估此修复是否恰当解决了审查指出的问题"

评论分类体系

🔴 must: 必须修复
├─ 安全问题
├─ 功能缺陷
├─ 设计原则违反
└─ 规范违反

🟡 imo: 改进建议
├─ 更好的实现方法
├─ 性能改进
├─ 可读性提升
└─ 重构建议

🟢 nits: 轻微指摘
├─ 拼写错误修正
├─ 缩进调整
├─ 注释添加
└─ 命名微调

🔵 q: 问题与确认
├─ 实现意图确认
├─ 规格明确化
├─ 设计决策背景
└─ 替代方案探讨

错误分析三阶段方法

第一阶段：信息收集

必须执行

• 完整获取错误消息
• 确认堆栈跟踪
• 确定重现条件

推荐执行

• 收集环境信息
• 最近的更改历史
• 确认相关日志

第二阶段：根本原因分析

• 应用 5 Whys 分析
• 追踪依赖关系
• 确认环境差异
• 创建最小重现代码

第三阶段：解决方案实施

• 立即处理 (热修复)
• 根本解决 (本质修复)
• 预防措施 (防止复发)

应对流程

1. 评论分析: 按优先级分类
2. 修复计划: 决定处理顺序
3. 阶段性修复: Critical → High → Medium → Low
4. 质量确认: 测试、代码检查、构建
5. 进度报告: 具体说明修复内容

修复后的确认

# 基本检查
npm test
npm run lint
npm run build

# 回归测试
npm run test:e2e

# 代码质量
npm run test:coverage

回复模板

修复完成报告

@reviewer 感谢您的指正。
修复已完成：

- [具体修复内容]
- [测试结果]
- [确认方法]

技术判断说明

实现背景：[原因]
考虑的替代方案：[选项与判断依据]
采用方案的优点：[优势]

注意事项

• 遵守优先级: 按 Critical → High → Medium → Low 顺序处理
• 测试优先: 修复前确认回归测试
• 明确报告: 具体描述修复内容和确认方法
• 建设性对话: 基于技术依据的礼貌沟通