peer-review

同行评审与自审

本技能提供论文评审、自我审视和批判性分析的完整指南。

Checklist

• 初步评估：把握论文核心
• 逐节详细审查
• 方法论和统计严谨性评估
• 可重复性和透明度检查
• 撰写审稿报告
• 提供具体改进建议

一、同行评审工作流程

阶段1：初步评估

关键问题：

• 核心研究问题或假设是什么？
• 主要发现和结论是什么？
• 工作是否科学合理且有意义？
• 是否适合目标期刊/会议？
• 是否存在明显的重大缺陷？

输出：2-3句话的简要总结。

阶段2：逐节详细审查

摘要与标题

• 摘要是否准确反映研究内容和结论？
• 标题是否具体、准确、信息丰富？

引言

• 背景信息是否充分且最新？
• 研究问题是否有明确的动机和理由？
• 相关先前研究是否被适当引用？

方法

• 其他研究者能否根据描述复现研究？
• 方法是否适合解决研究问题？
• 统计方法是否适当？

结果

• 结果是否逻辑清晰地呈现？
• 图表是否适当、清晰且正确标注？
• 是否包含所有相关结果？

讨论

• 结论是否有数据支持？
• 研究局限性是否被承认和讨论？
• 推测是否与数据支持的结论明确区分？

阶段3：方法论和统计严谨性

统计评估：

• 统计假设是否满足？
• 是否报告效应量和p值？
• 是否适当应用多重检验校正？
• 样本量是否有功效分析支持？

实验设计：

• 对照是否适当和充分？
• 重复是否足够？
• 潜在混杂因素是否被控制？

二、审稿报告结构

总结陈述

## 总体评估

**研究概述**：[1-2句话概括]

**总体建议**：[接受/小修/大修/拒稿]

**关键优点**：
1. [优点1]
2. [优点2]

**关键缺点**：
1. [缺点1]
2. [缺点2]

主要意见

显著影响论文有效性的关键问题：

• 基本方法论缺陷
• 不适当的统计分析
• 不支持或过度陈述的结论
• 缺少关键对照或实验

次要意见

改善清晰度和完整性的问题：

• 图表标签或图例不清晰
• 缺少方法细节
• 排版或语法错误

三、批判性思维框架

偏倚检测

偏倚类型	检查要点
确认偏倚	是否只强调支持性发现？
选择偏倚	样本是否代表目标人群？
发表偏倚	是否缺少阴性结果？
P-hacking	是否多次分析直到显著？

逻辑谬误识别

谬误类型	表现
事后归因	"B跟在A后面，所以A导致了B"
相关=因果	混淆关联与因果
草率泛化	从小样本得出广泛结论
挑选数据	只选择支持性证据

四、自我审稿提示词

投稿前自查

# Role
你是一位严苛的资深学术审稿人。

# Task
请深入阅读并分析我的论文，撰写严厉但建设性的审稿报告。

# 审查维度
1. **原创性**：实质性突破还是边际增量？
2. **严谨性**：推导是否有跳跃？实验对比是否公平？
3. **一致性**：声称的贡献是否得到验证？

# Output
- Part 1 [Review Report]：Summary, Strengths, Weaknesses, Rating
- Part 2 [Strategic Advice]：具体改进建议

# Input
投稿目标：[期刊/会议名]
论文内容：[粘贴]

快速质量检查

# Task
快速检查论文是否存在以下问题：

1. 逻辑一致性：引言的声明是否在实验中得到验证？
2. 术语一致性：核心概念是否保持一致命名？
3. 数据支持：所有结论是否有数据支持？
4. 对照完整性：是否与足够的baseline比较？
5. 消融充分性：是否验证了每个关键模块？

# Output
- 无问题：[检测通过]
- 有问题：分点列出位置和具体问题

五、审稿语气

最佳实践

• 建设性：将批评框架为改进机会
• 具体：提供具体例子和可操作建议
• 平衡：承认优点和缺点
• 尊重：记住作者投入了大量努力
• 客观：关注科学，而非科学家

避免事项

• 人身攻击或轻蔑语言
• 没有具体例子的模糊批评
• 要求超出范围的不必要实验
• 在双盲评审中暴露身份

六、审稿检查清单

• 总结陈述清楚传达整体评估
• 主要问题被清楚识别和论证
• 建议的修改具体且可操作
• 统计方法已被评估
• 可重复性和数据可用性已评估
• 图表已评估质量和完整性
• 全文语气建设性且专业