From superpowers-zh
Enforces TDD workflow: write failing tests first, minimal code to pass, refactor. Strict rules for features, bug fixes, refactors; rejects pre-written code.
npx claudepluginhub jnmetacode/superpowers-zh --plugin superpowers-zhThis skill uses the workspace's default tool permissions.
先写测试。看它失败。写最少的代码让它通过。
Dispatches parallel agents to independently tackle 2+ tasks like separate test failures or subsystems without shared state or dependencies.
Guides TDD-style skill creation: pressure scenarios as tests, baseline agent failures, write docs to enforce compliance, verify with RED-GREEN-REFACTOR.
Guides idea refinement into designs: explores context, asks questions one-by-one, proposes approaches, presents sections for approval, writes/review specs before coding.
先写测试。看它失败。写最少的代码让它通过。
核心原则： 如果你没有看到测试失败，你就不知道它是否测试了正确的东西。
违反规则的字面意思就是违反规则的精神。
始终使用：
例外（需询问你的人类伙伴）：
想着"就这一次跳过 TDD"？停下来。那是在给自己找借口。
没有失败的测试，就不写生产代码
先写了代码再写测试？删掉它。从头来过。
没有例外：
从测试出发，重新实现。句号。
digraph tdd_cycle {
rankdir=LR;
red [label="红灯\n编写失败的测试", shape=box, style=filled, fillcolor="#ffcccc"];
verify_red [label="验证正确失败", shape=diamond];
green [label="绿灯\n最少代码", shape=box, style=filled, fillcolor="#ccffcc"];
verify_green [label="验证通过\n全部绿灯", shape=diamond];
refactor [label="重构\n清理代码", shape=box, style=filled, fillcolor="#ccccff"];
next [label="下一个", shape=ellipse];
red -> verify_red;
verify_red -> green [label="是"];
verify_red -> red [label="错误的\n失败"];
green -> verify_green;
verify_green -> refactor [label="是"];
verify_green -> green [label="否"];
refactor -> verify_green [label="保持\n绿灯"];
verify_green -> next;
next -> red;
}
写一个最小的测试来展示期望行为。
<Good> ```typescript test('retries failed operations 3 times', async () => { let attempts = 0; const operation = () => { attempts++; if (attempts < 3) throw new Error('fail'); return 'success'; };const result = await retryOperation(operation);
expect(result).toBe('success'); expect(attempts).toBe(3); });
名称清晰，测试真实行为，只测一件事
</Good>
<Bad>
```typescript
test('retry works', async () => {
const mock = jest.fn()
.mockRejectedValueOnce(new Error())
.mockRejectedValueOnce(new Error())
.mockResolvedValueOnce('success');
await retryOperation(mock);
expect(mock).toHaveBeenCalledTimes(3);
});
名称模糊，测试的是 mock 而非代码 </Bad>
要求：
必须执行。绝不跳过。
npm test path/to/test.test.ts
确认：
测试通过了？ 你在测试已有的行为。修改测试。
测试报错了？ 修复错误，重新运行直到它正确地失败。
写最简单的代码让测试通过。
<Good> ```typescript async function retryOperation<T>(fn: () => Promise<T>): Promise<T> { for (let i = 0; i < 3; i++) { try { return await fn(); } catch (e) { if (i === 2) throw e; } } throw new Error('unreachable'); } ``` 刚好够通过测试 </Good> <Bad> ```typescript async function retryOperation<T>( fn: () => Promise<T>, options?: { maxRetries?: number; backoff?: 'linear' | 'exponential'; onRetry?: (attempt: number) => void; } ): Promise<T> { // YAGNI } ``` 过度设计 </Bad>不要添加功能、重构其他代码或做超出测试要求的"改进"。
必须执行。
npm test path/to/test.test.ts
确认：
测试失败了？ 修改代码，不是测试。
其他测试失败了？ 立即修复。
只有在绿灯之后才重构：
保持测试绿灯。不要添加行为。
为下一个功能写下一个失败的测试。
| 特质 | 好的 | 差的 |
|---|---|---|
| 最小化 | 只测一件事。名称中有"和"？拆分它。 | test('validates email and domain and whitespace') |
| 清晰 | 名称描述行为 | test('test1') |
| 展示意图 | 展示期望的 API | 掩盖了代码应该做什么 |
"我先写完再补测试来验证"
后写的测试立即通过。立即通过什么也证明不了：
先写测试迫使你看到测试失败，证明它确实在测试某些东西。
"我已经手动测试了所有边界情况"
手动测试是临时的。你以为你测试了所有情况，但是：
自动化测试是系统性的。它们每次以相同方式运行。
"删除 X 小时的工作太浪费了"
沉没成本谬误。时间已经花了。你现在的选择：
"浪费"的是保留你无法信任的代码。没有真正测试的可运行代码就是技术债。
"TDD 太教条了，务实意味着灵活变通"
TDD 就是务实的：
"务实的"捷径 = 在生产环境调试 = 更慢。
"后补测试也能达到相同目的——重要的是精神不是仪式"
不对。后补测试回答"这段代码做了什么？"先写测试回答"这段代码应该做什么？"
后补测试受你实现的偏见影响。你测试的是你构建的东西，而非需求要求的。你验证的是你记得的边界情况，而非发现的。
先写测试迫使你在实现前发现边界情况。后补测试验证的是你记住了所有情况（你没有）。
30 分钟的后补测试 ≠ TDD。你得到了覆盖率，但失去了测试有效的证明。
| 借口 | 现实 |
|---|---|
| "太简单了不用测" | 简单的代码也会出 bug。测试只需 30 秒。 |
| "我之后补测试" | 立即通过的测试什么也证明不了。 |
| "后补测试也能达到相同目的" | 后补测试 = "这做了什么？" 先写测试 = "这应该做什么？" |
| "已经手动测试过了" | 临时测试 ≠ 系统测试。无记录，无法重现。 |
| "删除 X 小时的工作太浪费" | 沉没成本谬误。保留未验证的代码就是技术债。 |
| "留作参考，然后先写测试" | 你会去改编它。那就是后补测试。删除就是删除。 |
| "需要先探索一下" | 可以。探索完了扔掉，从 TDD 开始。 |
| "测试难写 = 设计不清楚" | 听测试的。难以测试 = 难以使用。 |
| "TDD 会拖慢我" | TDD 比调试快。务实 = 先写测试。 |
| "手动测试更快" | 手动测试无法证明边界情况。每次修改你都得重新测。 |
| "现有代码没有测试" | 你在改进它。为现有代码补测试。 |
以上所有情况都意味着：删除代码。用 TDD 从头开始。
Bug： 空邮箱被接受了
红灯
test('rejects empty email', async () => {
const result = await submitForm({ email: '' });
expect(result.error).toBe('Email required');
});
验证红灯
$ npm test
FAIL: expected 'Email required', got undefined
绿灯
function submitForm(data: FormData) {
if (!data.email?.trim()) {
return { error: 'Email required' };
}
// ...
}
验证绿灯
$ npm test
PASS
重构 如果需要，提取验证逻辑以支持多个字段。
在标记工作完成之前：
不能全部勾选？你跳过了 TDD。从头开始。
| 问题 | 解决方案 |
|---|---|
| 不知道怎么测试 | 写出你期望的 API。先写断言。问你的人类伙伴。 |
| 测试太复杂 | 设计太复杂。简化接口。 |
| 必须 mock 所有东西 | 代码耦合太紧。使用依赖注入。 |
| 测试 setup 太庞大 | 提取辅助函数。还是复杂？简化设计。 |
发现 bug？写一个重现 bug 的失败测试。按 TDD 循环走。测试既证明了修复有效，又防止了回归。
绝不在没有测试的情况下修复 bug。
添加 mock 或测试工具时，阅读 @testing-anti-patterns.md 以避免常见陷阱：
生产代码 → 测试存在且先失败
否则 → 不是 TDD
没有你的人类伙伴的许可，没有例外。