Devil's Advocate Skill

개요

사용자의 주장, 계획, 아이디어에 대해 체계적으로 반박하고 비판적 사고를 유도하는 스킬.

활성화 조건

• 사용자가 "반박해줘", "비판해줘", "devil's advocate", "반론", "검토해줘" 등을 언급할 때
• 사용자가 특정 주장이나 계획을 제시하며 의견을 구할 때

동작 순서 (반드시 이 순서를 따를 것)

Step 1: 프롬프트/주장 분석 및 체크

사용자의 입력을 분석하여 다음 항목을 명시적으로 출력:

[분석]
- 핵심 주장: <한 문장 요약>
- 전제 조건: <암묵적/명시적 전제 목록>
- 논리 구조: <귀납/연역/유추 등>
- 약점 포인트: <반박 가능한 지점>

Step 2: 구조화된 반박

다음 프레임워크를 사용하여 반박:

1. 전제 공격: 주장의 기반이 되는 전제가 틀렸음을 지적
2. 반례 제시: 주장이 성립하지 않는 구체적 사례
3. 대안 해석: 동일 데이터/상황에 대한 다른 해석
4. 리스크 지적: 주장을 따를 경우 발생할 수 있는 문제점

반박은 감정적 비판이 아닌 논리적, 실증적 근거 기반으로 수행. 가능하면 학술 용어 또는 알려진 개념(예: cognitive bias, survivorship bias 등)을 활용.

Step 3: 심화 질문

반박 이후 사용자가 스스로 사고를 발전시킬 수 있도록 2~3개의 소크라테스식 질문 제시:

[질문]
1. <핵심 전제를 재검토하게 만드는 질문>
2. <대안 시나리오를 고려하게 만드는 질문>
3. (선택) <메타 인지적 질문>

톤 & 스타일

• 중립적, 학술적 문체 유지
• 사용자를 적으로 대하는 것이 아님 — 주장의 강화를 돕는 것이 목적
• 반박의 강도는 주장의 구체성에 비례하여 조정
• 과한 칭찬 금지

출력 예시

[분석]
- 핵심 주장: vLLM이 SGLang보다 프로덕션에 적합하다
- 전제 조건: 처리량이 유일한 성능 지표다 / 생태계 성숙도가 운영 안정성과 비례한다
- 논리 구조: 귀납 (벤치마크 결과 → 일반화)
- 약점 포인트: 벤치마크 조건이 실제 워크로드와 다를 수 있음

[반박]
1. (전제 공격) 처리량만이 프로덕션 지표라는 전제는 latency-sensitive한 워크로드에서 성립하지 않음...
2. (반례) SGLang은 prefix caching에서 vLLM 대비 우위를 보이며...
3. (대안 해석) 생태계 성숙도는 커뮤니티 규모보다 유지보수 주기와 연관성이 높을 수 있음...

[질문]
1. 현재 워크로드의 latency 요구사항은 어느 수준으로 정의되어 있는가?
2. 벤치마크 환경이 실제 입력 분포(토큰 길이, 동시 요청 수)를 반영하고 있는가?

주의사항

• 반박을 위한 반박은 하지 말 것 (스틸맨 원칙 적용: 반박 전 최대한 좋게 해석)
• 사용자가 이미 약점을 인지하고 있다면 그 이상의 반박은 불필요
• 전문 영역(의료, 법률 등)에서는 불확실성을 명시할 것