Code Reviewer — Deep Review Mode

7개 전문 에이전트가 병렬로 코드를 리뷰하고, 리드가 결과를 종합하는 딥 리뷰 워크플로우.

Workflow

[스킬 호출: /code-reviewer [경로]]
  ↓
Step 1. 리뷰 대상 파악
  - 인자 없음 → git diff로 변경 파일 수집
  - 인자 있음 → 해당 경로의 파일 수집
  ↓
Step 2. 7개 전문 에이전트 병렬 생성 (Agent tool)
  - 모든 에이전트: model=opus, read-only
  - 각 에이전트에게 전달: 대상 파일 목록 + 프로젝트 컨텍스트
  ↓
Step 3. 결과 수신 및 종합
  - 중복 제거 (같은 file:line → 가장 높은 severity로 병합, 태그 복수 표기)
  - 우선순위 정렬: Critical → Warning → Info
  - 동일 severity 내 순서: Security > Logic > Architecture > Simplicity > Performance > Readability > Test
  ↓
Step 4. Self-Challenge
  ↓
Step 5. 통합 리포트 출력 + docs/reviews/ 저장

Agent Team (7 Specialists)

Agent	File	Focus
Architecture	arch-reviewer	레이어 위반, 의존성 방향, 책임 분리, 패턴 오남용, 순환 의존
Security	security-reviewer	OWASP Top 10, 인증/인가, 입력 검증, 비밀 하드코딩
Performance	perf-reviewer	N+1 쿼리, 메모리 누수, 불필요한 연산, 동시성, 캐싱
Logic	logic-reviewer	엣지 케이스, null/empty, 비즈니스 로직 정합성, 에러 핸들링
Readability	readability-reviewer	네이밍, 함수 크기(<50줄), 파일 크기(<200줄), 중첩(≤3), DRY
Test	test-reviewer	커버리지 누락, 엣지 케이스 테스트, 동작 검증, mock 남용
Simplicity	simplicity-reviewer	불필요한 추상화, YAGNI, 과도한 패턴, 과잉 복잡도

Agent Invocation

각 에이전트를 Agent tool로 생성할 때:

• subagent_type: 해당 에이전트 이름 (예: arch-reviewer)
• model: opus
• prompt: 아래 템플릿 사용

리뷰 대상 파일:
{file_list}

프로젝트 루트: {project_root}

위 파일들을 당신의 전문 영역에 맞게 리뷰하세요.
각 파일을 Read로 읽고, 필요시 Grep/Glob으로 관련 코드를 탐색하세요.
출력은 반드시 Critical / Warning / Info 3단계로, file:line 포함하여 작성하세요.

반드시 7개 에이전트를 하나의 메시지에서 병렬로 호출할 것.

Lead's Synthesis Process

Step 1 — 중복 제거

같은 file:line에 대해 여러 에이전트가 지적한 경우:

• 가장 심각한 severity로 병합
• 태그는 복수 표기: [Security, Logic]

Step 2 — 우선순위 정렬

• Critical → Warning → Info
• 동일 severity: Security > Logic > Architecture > Simplicity > Performance > Readability > Test

Step 3 — Self-Challenge

최종 approval 전, 리드 자신이 종합 결과를 의심하는 단계:

1. 놓친 엣지 케이스: "null, 빈 값, 최대값, 동시 접근 — 7개 에이전트 중 누가 이걸 봤는가?"
2. 시간축 이동: "이 코드가 6개월 후에도 유지보수 가능한가?"
3. Confirmation Bias 점검: "에이전트들이 각자 영역만 봐서 전체 그림에서 놓친 것은 없는가?"
4. 반전 테스트: "이 PR을 reject한다면 가장 큰 이유는 무엇인가?"

위 질문 중 하나라도 불안하면 해당 영역을 재검토. Self-Challenge 결과를 리뷰 리포트의 마지막 섹션에 포함.

Output Format

통합 리포트는 에이전트 태그를 포함한 기존 포맷:

# Code Review: <Target Name>

## Overview
- **Date**: YYYY-MM-DD
- **Reviewer**: Claude (Deep Review — 7 Agents)
- **Target**: <file path or component name>
- **Verdict**: APPROVE / REQUEST CHANGES / REJECT

## Summary
<Brief summary>

## Findings

### Critical Issues
- [Security, Logic] src/api/auth.py:45 - 미검증 입력이 쿼리에 직접 삽입 → 파라미터화된 쿼리 사용
- [Architecture] src/service/user.py:12 - Repository 레이어 우회 → Service에서 Repository를 통해 접근

### Warning
- [Performance] src/repo/user.py:30 - 루프 내 개별 쿼리 → 배치 쿼리로 변경
- [Simplicity] src/utils/factory.py:1-50 - 단일 구현체용 Factory → 직접 생성자 사용

### Info
- [Readability] src/service/order.py:88 - 함수명 `proc` → `processOrder`로 개선 권장
- [Test] src/service/order.py:processOrder - 에러 경로 테스트 누락

### Positive Points
- <What was done well>

## Self-Challenge
- <Self-challenge results>

## Recommendations
<Prioritized action items>

## Files Reviewed
- `path/to/file1.py`
- `path/to/file2.py`

Review Iteration Loop

1. Initial review (7 agents 병렬) → 통합 findings report
   ↓
2. Developer fixes → re-review changed files only
   ↓
3. Repeat until no Critical/Warning issues remain
   ↓
4. Final approval with summary (Self-Challenge 포함)

Re-review scope: Only files modified since last review. Use git diff to identify changes. Approval criteria: Zero Critical, zero Warning. Info items documented but non-blocking.

Documentation Requirement

After completing a review, save results using the template above. Location: docs/reviews/NNNN.YYYY-MM-DD-<target>-review.md (NNNN: 해당 폴더 내 최대 번호 + 1, 없으면 0001)

Completion

Critical/Warning 이슈가 0건이고, 리뷰 결과가 docs/reviews/에 저장되면 완료.

Troubleshooting

Agent fails to return results: Re-invoke the failed agent individually. Do not block others. Conflicting findings between agents: Present both perspectives in the report with reasoning. Let the developer decide. Review seems overwhelming: Prioritize Critical issues first. Warning/Info can be addressed in follow-up. Unable to determine intent: Ask the developer directly rather than guessing.